Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-163/2019;) от 27.11.2019

мировой судья судебного участка № 11 Тартанова О.Г.     

                                              №11-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Логашкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Палову А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что 28.12.2015 в 13-30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 госномер № под управлением Павлова А.Ю. и автомобиля Вортекс Корда госномер № под управлением ФИО6 Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль потерпевшего Вортекс Корда госномер № получил механические повреждения. ФИО6 по договору цессии уступил права требования по данному случаю ООО «Аттис». Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Павлова А.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии № от 28.10.2015), в связи с чем 11.03.2016 ООО «Аттис» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2016 ПАО «Росгосстрах» направило Павлову А.Ю. извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра. Страховое возмещение было выплачено ООО «Аттис» 18.04.2016 в размере 18900 руб. Поскольку ответчик в установленный законом пятидневный срок не представил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, то к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты. Просил суд взыскать с Павлова А.Ю.в порядке регресса возмещение причиненного ущерба в размере 18900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.12.2018 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с Павлова А.Ю. взыскано в порядке регресса возмещение причиненного ущерба в размере 18900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб.

Ответчик Павлов А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 28.12.2015 в 13-30 час. по адресу <адрес>, в это время находился на работе в ООО «Донской текстиль», что подтверждается табелем учета рабочего времени. Собственником автомобиля ВАЗ 21060 госномер № Павлов А.Ю. не является и никогда не являлся. Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано не Павловым А.Ю., по адресу проживания, указанному в этом извещении Павлов А.Ю. никогда не проживал, договор страхования с истцом не заключал, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2015 и квитанцию на получение страховой премии от 28.10.2015 он не подписывал, подпись выполнена иным лицом. Иных доказательств, идентифицирующих Павлова А.Ю. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Павлов А.Ю. и его представители адвокаты Шевченко Н.В. и Оганов Д.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего:

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении мирового судьи имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть при рассмотрения дела были нарушены требования ст.ст. 55-57; 59, 60, 195; 196; 198 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2, 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Мировым судьей было установлено, что 28.12.2015 в 13-30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 госномер № под управлением Павлова А.Ю. и автомобиля Вортекс Корда госномер № под управлением ФИО6 Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Павлова А.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № от 28.10.2015). Поскольку ответчик в установленный законом пятидневный срок не представил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, то к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты 18900 руб.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд считает недоказанными исходя из следующего.

По официальным сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (л.д. 189) транспортное средство ВАЗ 21060 госномер № с 30.06.2015 и по состоянию на 10.01.2020 принадлежит на праве собственности ФИО9, однако из незаверенной копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от 28.10.2015 (л.д. 58) следует, что собственником этого транспортного средства является Павлов А.Ю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату заключения договора страхования 28.10.2015 и на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2015 Павлов А.Ю. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21060 госномер №, поэтому договор страхования с истцом и Павловым А.Ю. не мог быть заключен. Страховой полис представлен в суд в виде незаверенной копии. Указанные обстоятельства подтверждают доводы Павлова А.Ю. о том, что договор страхования с истцом он не заключал.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015 (л.д. 6) следует, что виновником этого происшествия признал себя собственник автомобиля ВАЗ 21060 госномер № Павлов А.Ю., что также не соответствует действительности.

Павлов А.Ю. утверждает, что это извещение он не заполнял и не подписывал, доказательств обратного суду не представлено.

Извещение, которое было принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, представлено суду в виде незаверенной копии, ответа на запрос суда о предоставлении оригинала извещения из ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, поэтому суд не может принять указанную копию извещения в качестве доказательства участия и вины Павлова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2015 в 13-30 час. по адресу <адрес>.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не заполнял извещение подтверждаются также тем обстоятельством, что его адрес проживания в извещении указан <адрес>, однако из копии его паспорта (л.д. 121) следует, что с 24.01.2006 по 23.08.2018 он был зарегистрирован по иному адресу - <адрес>.

Иных доказательств, идентифицирующих Павлова А.Ю. как участника и виновника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. К извещению приложены копия паспорта второго участника ДТП - ФИО6, его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, однако аналогичных документов в отношении Павлова А.Ю. не имеется.

Таким образом, в решении мирового судьи имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - то обстоятельство, что лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2015 являлся именно Павлов А.Ю., поэтому вывод мирового судьи о взыскании с него в порядке регресса возмещения причиненного ущерба в размере 18900 руб. и судебных расходов в размере 756 руб. является неверным, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи от 05.12.2018 подлежит отмене, а иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -       ░░░░░░░░░ ░.░.