Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 21.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Бардымского районного суда Пермского края И.Н.

при секретаре М.М.

с участием защитника А.В. которому разъяснена ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е.Г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Е.Г. просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полной мере не изложены, в протоколе об административном правонарушении указано существо нарушения, не соответствующее ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Alcotest 6810, не прошедшего поверку по методике МП-№, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования (утв. постановлением Правительства РФ 21.10.22 № 1882), следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится посредством составления соответствующего акта в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано составления акта и письменного выражения согласия. Соответственно, акт освидетельствования, составленный без понятых и без видеозаписи, не может являться допустимым доказательством по делу.

Заявитель Е.Г.. в судебное заседание не явился.

Защитник А.В. жалобу Е.Г. поддержал по указанным в нем доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, водитель Е.Г.. на № км автодороги <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Факт совершения Е.Г. вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан Е.Г. без замечаний (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения указано управление Е.Г. транспортным средством с признаками опьянения (л.д№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что у Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила №., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, с результатом Е.Г.. был согласен, собственноручно записав «согласен» и расписавшись (л.д.№); объяснением Е.Г. (л.д.№), рапортом инспектора ДПС Э.Ф. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д№); видеозаписью, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении Е.Г.. (л.д.№), сведениями о ранее допущенных правонарушениях (л.д.№).

При таких обстоятельствах действия Е.Г. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Е.Г. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного Е.Г. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие в действиях Е.Г. признаков уголовно наказуемого деяния, не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Отсутствие в действиях Е.Г. признаков уголовно наказуемого деяния установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается исследованными доказательствами.

Состояние опьянения Е.Г. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - <данные изъяты>, которое имеет заводской номер <данные изъяты>, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у Е.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ №, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года N 838 "Об утверждении типов средств измерений" прибор <данные изъяты> должен проходить поверку по методике МП-№, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку участие понятных при производстве процессуальных действий при ведении видеозаписи необязательно.

При освидетельствовании Е.Г. на состояние опьянения, велась видеозапись.

Нахождение Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании результата выдоха, произведенного в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксация оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрена.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какие-либо процессуальные нарушения не допущены, составлены они уполномоченным должностным лицом в присутствии Зарипзянова Е.Г., с соблюдением установленного указанным Кодексом порядка, применение видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, инспектором ДПС обеспечено, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае не имеется.

Постановление о назначении Е.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, которое создает реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, имущественное положение и личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Е.Г.. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              И.Н.