Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5876/2022 ~ М-5916/2022 от 18.10.2022

    Дело № 2-5876/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полякова Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Поляковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 601 729,63 рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в сумме 9 217,30 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.И получила по указанному кредитному договору 620 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых ежемесячно 13 каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 601 729,63 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 524 324,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 74 216,33 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 167,74 рублей, пени по просроченному долгу – 3021,55 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полякова Л.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд по истечению срока хранения. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Полякова Л.И. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Поляковой Л.И. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Поляковой Л.И заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Поляковой Л.И. предоставлен кредит в размере 620 000 рублей. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых. При этом ответчик ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Полякова Л.И. обязана возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 11 245,34 рублей 13 числа каждого месяца (последний платеж – 11 588,74 рублей).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с индивидуальными условиями договора (л.д. 16-17).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 620 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у Поляковой Л.И. задолженности по кредитному договору. В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, а также расчет задолженности, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 601 729,63 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 524 324,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 74 216,33 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 167,74 рублей, пени по просроченному долгу – 3021,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Полякова Л.И обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика Поляковой Л.И. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 601 729,63 рублей, включая сумму невозвращенного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также штрафных санкций.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Поляковой Л.И. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217,30 рублей, оплаченные им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Полякова Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полякова Л.И в пользу Банка ВТБ (ПАО) 610 946 (шестьсот десять тысяч девятьсот сорок шесть рублей) 93 копейки в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 729,63 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 524 324,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 74 216,33 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 167,74 рублей, пени по просроченному долгу – 3021,55 рублей), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 217,30рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова