Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2024 (1-600/2023;) от 21.12.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Исламовой А.Р., Ткачевой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., подсудимого Демина Е.С., защитника - адвоката Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Демина Е.С,, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата> г.р., <дата> г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым, судимого:

- <дата> Иркутским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. <дата> снят с учета по отбытию срока наказания,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Демин Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12.00 часов, Демин Е.С. находился около <адрес> по
<адрес>, где на земле увидел банковскую карту ПАО Сбербанк <номер>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг «Вай-Фай»,
оставленную ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В это время у Демина Е.С., возник
умысел, направленный на тайное хищение денежных средств,
имеющихся на счете <номер>, привязанному к вышеуказанной банковской карте, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды, Демин Е.С. в указанное время поднял и забрал себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, проследовал в кафе - позную «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 12 часов 04 минуты, Демин Е.С., приобрел продукты питания на сумму 1350
рублей, которые оплатил банковской картой Потерпевший №1, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, таким образом, похитив их с вышеуказанного счета, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Демин Е.С. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> в районе 12.00 часов он шел по тротуару недалеко от дома по адресу: <адрес>, и, увидев на земле банковскую карту, поднял ее, положил в карман куртки. Карта ПАО «Сбербанк» со значком «Вай-фай», ему известно, что такой картой можно рассчитаться без ввода пароля. Он не смотрел какое имя было указано на карте. Около 12.10 часов он пошел в позную «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. Там он приобрел еды на сумму 1350 руб., рассчитался при этом найденной им картой без ввода пин-кода. После того как поел, найденную карту оставил на подоконнике этой позной (л.д. 47-49, 85-86).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в пользовании имеется банковская дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк России», № карты <номер>, карта оформлена на ее имя. Банковская карта оснащена бесконтактной оплатой. Карточка была бело-зеленого цвета, на карточке была отображена ее фамилия и имя. <дата> она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда подошла к кассе, то обнаружила, что банковской карты у нее нет. Она вышла из магазина, для того чтобы попробовать найти карту на улице, так как предположила, что могла выронить её. Карту она так и не нашла. Затем она решила пойти до банка ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать карту, так как предполагала, что с неё могут расплатиться, поскольку банковская карта оснащена бесконтактной оплатой. На тот момент ее сотовый телефон был разряжен. Далее она отправилась домой, где поставила свой сотовый телефон на зарядку, включила его. Затем она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», где увидела, что с ее банковской карты произошли списания, а именно на сумму 1 350 рублей в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Данную покупку она не совершала. Она решила проехать до этого кафе. Когда туда приехала, то подошла к сотруднику кафе и сообщила, что с ее банковской карты расплатились у них в кафе. Сотрудники ей показали записи с камер видеонаблюдения, по которым она увидела мужчину, который приобрел еды на 1350 рублей. Далее сотрудница сообщила, что при уборке зала, они обнаружили банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» бело-зеленого цвета, и она опознала свою карту, т.к карта была именной и на ней было указано ее имя. Мужчину, которого она видела на видеозаписи, она не знает. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 1 350 рублей (л.д. 13-16).

Дополнительно допрашиваясь в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что получила денежные средства в сумме 1500 рублей, из которых 1350 рублей это причиненный ущерб и 150 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д. 57-58).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское».

В ходе работы по поручению следователя на установление лица совершившего хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, им были получены две видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данные видеозаписи сохранены на СД-диск. Время на видеозаписях отстает на 01 час 24 минуты, дата соответствует реальной (л.д. 29-30).

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», чек на покупку, скриншот чека об оплате. В дальнейшем указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, за исключением карты, которая была возвращена законному владельцу (л.д. 18-20, 66-69, 70, 71);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят чек, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 21-26, 79-80, 82);

протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями. Указанный диск был осмотрен в присутствии Демина Е.С., который опознал на видеозаписях себя. В ходе осмотра было установлено, что на диске имеются две видеозаписи, на первой видно, как к прилавку подходит мужчина и осматривает блюда. На второй видеозаписи данный мужчина также осматривает блюда на прилавке, затем его видно у прилавка с кассой. В дальнейшем данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 32-34, 60-63);

по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием Демина Е.С., он указал на обстоятельства совершенного преступления, а именно на место, где он нашел банковскую карту потерпевшей, а также указал на место, где расплачивался похищенной банковской картой (л.д. 51-56);

согласно расписки от <дата> потерпевшая Потерпевший №1 получила 1 500 рублей в качестве возмещения ущерба (л.д. 59);

протоколом осмотра документов от <дата> осмотрена выписка по карте Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> было списание денежных средств в размере 1 350 рублей, наименование торговой точки AMRITTA (л.д. 76-77, 78).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Демина Е.С. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Демина Е.С. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Демина Е.С. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Подсудимый, когда нашел банковскую карту, знал, что данная карта ему не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, лица присутствующие при этом, не знали о том, что банковская карта не принадлежит подсудимому. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нет мошенничества, поскольку работники торговой организации, в которой подсудимый расплачивался за приобретенную продукцию, не осознавали незаконности изъятия имущества и обмана, поскольку данные работники фактически не знали истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами. Поэтому при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, пользователь карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Демина Е.С. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Демина Е.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом поведения подсудимого Демина Е.С. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Демина Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что Демин Е.С. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 106, 107). Согласно справке-характеристике Демин Е.С. имеет двух несовершеннолетних детей, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 99). По служебной характеристике из <данные изъяты> Демин Е.С. охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демину Е.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведение с его участием проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Демину Е.С., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки и дедушки подсудимого, которые находятся на его иждивении.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Демина Е.С., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Демина Е.С., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденного, у которого на иждивении находятся двое детей и престарелые родственники.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно, поскольку подсудимый при его совершении хоть и совершал преступление в присутствии иных лиц, однако не сообщал им о том, что расплачивается за покупку банковской картой, которая ему не принадлежит; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку то приобретение, которое он желал сделать по найденной им банковской карте, он сделал; преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку приобретая покупку и оплачивая ее, он понимал то, что расходует чужие денежные средства и желал этого, надеясь на то, что его личность в дальнейшем не будет установлена; преступление было совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств с банковской карты; в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Поскольку в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Демина Е.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении Демина Е.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- CD-диск, два чека, скриншот - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова