Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2021 от 24.09.2021

Уг. дело №1-225/2021

УИД 51RS0007-01-2021-003275-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты                             19 октября 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф., помощнике судьи Белякове А.А.

с участием государственного обвинителя Заикиной К.А.,

защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожкова Евгения Владимировича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рожков Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00 часов 01 минуты 15.01.2020, Рожков Е.В., находясь на территории <.....>, имея единый прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного, материального обогащения, путем обмана ФИО 1, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, решил совершить хищение принадлежащих ей денежных средств.

    Реализуя своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1, Рожков Е.В. в период времени с 00 часов 01 минуты 15 января 2020 года до 23 часов 59 минуты 15 января 2020 года, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения строительных материалов для осуществления ремонтных работ в квартире ФИО 1, достоверно зная, что приобретать их и возвращать денежные средства не собирается, введя тем самым ФИО 1 в заблуждение относительно законности своих действий, добился от последней добровольной передачи денежных средств в сумме 13000 рублей, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил их, после чего с данными денежными средствами с места совершении преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных корыстных целях.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1, Рожков Е.В., в период времени с 00 часов 01 минуты 29 января 2020 года до 03 часов 00 минут 29 января 2020 года, находясь на территории <.....>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обещая впоследствии вернуть деньги путем оказания услуг по ремонту квартиры, добился от ФИО 1 добровольной передачи денежных средств в сумме 1000 рублей безналичным способом, которые та перечислила на указанный им счет банковской карты <.....>, после чего Рожков Е.В. достоверно зная, что возвращать полученные денежные средства не собирается, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитив их и получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных корыстных целях.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1, Рожков Е.В., в период времени с 00 часов 01 минуты 05 февраля 2020 года до 23 часов 59 минуты 05 февраля 2020 года, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщив ФИО 1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о смерти своего отца и организации похорон, обманным путем, обещая впоследствии вернуть деньги путем оказания услуг по ремонту квартиры, добился от ФИО 1 добровольной передачи денежных средств, суммами по 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей, при этом, достоверно зная, что возвращать полученные денежные средства не собирается, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитив их, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими противоправными, умышленными действиями Рожков Е.В, причинил ФИО 1 материальный ущерб в общей сумме 24000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании Рожков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рожкова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО 1, сложившимися в результате выполнения в декабре 2019 года ремонтных работ в ее квартире по адресу: <.....>, решил похитить у нее денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием. Так, 15 января 2020 года под предлогом необходимости приобретения строительных материалов для ремонта потолка в вышеуказанной квартире, находясь <адрес>, получил от ФИО 1 денежные средства в сумме 13000 рублей, при этом, намерений на выполнение ремонтных работ не имел, подготовительных мероприятий для ремонта потолка не производил. В дальнейшем, чтобы ФИО 1 не уличила его во лжи, примерно через 10 дней после передачи ему денежных средств, позвонил ФИО 1, сказав, что случайно повредил полотно, а также обманул ее, сказав, что за свой счет приобретет новое полотно и установит его, чего делать не собирался. Далее, 29 января 2020 года по его просьбе, в которой он солгал, что обязуется вернуть данные денежные средства, осуществляя ремонт в квартире ФИО 1, последняя перевела ему 1000 рублей на счет находящейся у него в пользовании банковской карты <.....>, принадлежащей ФИО 2 Далее, 05 февраля 2020 года, утром он позвонил ФИО 1 и под ложным поводом, указав на смерть своего отца и необходимость организации похорон, попросил у нее деньги в сумме 5000 рублей, которые ФИО 1 передала через ФИО 3 <адрес>. Вечером 5 февраля 2020 года, он снова позвонил ФИО 1, сказав, что ему не хватает денег на похороны, попросил у нее еще 5000 рублей, заверив ФИО 1, что обязательно отработает все деньги, которые она ему дала. Названную сумму денежных средств с согласия ФИО 1 ему передал ФИО 3 <адрес>. Он, в свою очередь, по собственной инициативе, передал ФИО 3 свой паспорт <.....>, для того чтобы тот и ФИО 1 поверили его намерениям возместить всю сумму, которую он в итоге должен был отработать. Однако полученные от ФИО 1 денежные средства он ни возвращать, ни отрабатывать не собирался. В течение нескольких недель февраля 2020 года, ему несколько раз звонила ФИО 1 интересуясь ходом ремонтных работ в ее квартире. В ответ, он постоянно придумывал отговорки своему бездействию, так как в квартире он даже не появлялся и никаких ремонтных работ не выполнял, а все похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды. Материальный ущерб ФИО 1 возместил в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства сообщены Рожковым Е.В. и в его явке с повинной от 28.01.2021, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1, путем обмана и злоупотребления доверием последней (т.1 л.д.88), что также подтвердил при проведении 05.02.2021 очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д. 115-118) и при проверке показаний на месте 20.02.2021 (т.1 л.д. 119-122).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Рожков Е.В. пояснил, что похищенные у ФИО 1 денежные средства он потратил на личные нужды и нужды семьи. Из города <.....> уехал в апреле 2020 года. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Рожкова Е.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в декабре 2019 года попросила Рожкова Е.В. сделать ремонт «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: <.....>. В течение декабря 2019 года Рожков Е.В. выполнил часть ремонтных работ, которую она ему оплатила. После этого Рожков Е.В. должен был сделать подвесной потолок в коридоре выше указанной квартиры. 15 января 2020 года днем ей позвонил Рожков Е.В. сказав, что необходимо 13000 рублей на покупку полотна для потолка. Поверив Рожкову Е.В., находясь <адрес> 15.01.2020, она передала ему наличные денежные средства в сумме 13000 рублей. Через некоторое время Рожков Е.В. сообщил, что повредил полотно при его установке и что он обязательно приобретет новое полотно за свой счет и установит его. Доверяя Рожкову Е.В., не стала приходить в квартиру, проверять ход ремонтных работ. 29 января 2020 года ночью ей позвонил Рожков Е.В. и попросил в долг 1000 рублей, которые пообещал отработать, сделав ремонт у нее в квартире. Доверяя ему в том, что он отработает деньги, она перевела по его просьбе, 1000 рублей на банковский счет ФИО 2 05 февраля 2020 года в утреннее время, Рожков Е.В., позвонил ей и сказал, что на похороны его отца ему необходимы деньги в сумме 5000 рублей, которые обещал также отработать, делая ремонт в ее квартире. Вечером этого же дня Рожков Е.В. попросил у нее еще 5000 рублей, в счет будущей выполненной работы, опять же на похороны своего отца. Оба раза 05.02.2020 деньги Рожкову Е.В. передавал ФИО 3, находясь <адрес>. В тот день, 05.02.2020, Рожков Е.В. по собственному желанию передал ФИО 3 свой паспорт <.....>, чтобы не вызывать у нее и у ФИО 3 подозрений на счет своих намерений. Далее, в течение последующих нескольких недель она звонила Рожкову Е.В., чтобы спросить, как обстоят дела с ремонтом потолка в квартире, собирается ли он доделывать потолок и отрабатывать все деньги, которые она ему дала, но Рожков Е.В., то не отвечал на звонки, то придумывал какие-то отговорки своему бездействию. В итоге, она поняла, что Рожков Е.В. не собирается делать ремонт и отдавать деньги в общей сумме 24000 рублей. В связи с чем, она потребовала у Рожкова Е.В. вернуть ей деньги в сумме 24000 рублей, но Рожков Е.В. так ничего и не вернул. В период с 05 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, она периодически приходила в квартиру, где Рожков Е.В. должен был делать ремонт, однако никаких подготовительных действий для установки полотна на потолок в квартире произведено не было. В квартире был выполнен только тот объем работ, которые она оплатила. С того момента не было никаких изменений. Материальный ущерб в сумме 24000 рублей является для нее значительным, поскольку <.....> (л.д. 48-52).

Согласно показаний свидетеля ФИО 3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, <.....> В декабре 2019 года ФИО 1 договорилась с Рожковым Е.В. на проведение ремонтных работ «под ключ» в квартире по адресу: <адрес>. Рожков Е.В. выполнил часть работ, за что супруга ему заплатила. Далее Рожков Е.В должен был продолжить выполнение ремонтных работ, которые так и не выполнил. Доверяя Рожкову Е.В. супруга в январе 2020 года передала тому денежные средства в сумме 13000 рублей, для приобретения полотна на потолок, далее, 29 января 2020 года перечислила ему со счета банковской карты 1000 рублей. 5 февраля 2020 года по просьбе супруги он передал Рожкову Е.В. денежные средства дважды, каждый раз по 5000 рублей, которые тот просил для организации похорон своего отца. Рожков Е.В обещал отработать все полученные денежные средства. Однако впоследствии Рожков Е.В. перестал отвечать на звонки, ремонтные работы в квартире не проводил, полученные денежные средства не вернул. Ущерб в размере 24000 рублей является для их семьи значительным, поскольку на момент совершения преступления, доход в семье составлял около 90000 рублей, практически все деньги уходили на ремонт, кроме того, несли ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг за две квартиры, составляющие 12000-13000 рублей, кроме того, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.77-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2 следует, что до июня 2020 года у нее была банковская карта <.....>, которая находилась в пользовании <.....> Рожкова Е.В. (т.1 л.д. 83-85).

Кроме того, виновность Рожкова Е.В. во вменяемом преступлении подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 3733 от 25.02.2020, согласно которому ФИО 1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос, сообщила о том, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 24000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25.02.2020, в ходе проведения которого, у ФИО 1 изъят паспорт <.....>, на имя Рожкова Е.В. (л.д. 29-32), впоследствии осмотренный следователем и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-108);

- отчетом о движении денежных средств по картам и счетам ФИО 1 за период с 27.01.2020 по 31.01.2021, подтверждающим перевод 1000 рублей, принадлежащих ФИО 1, на счет Рожковой М.А. (т.1 л.д. 105), впоследствии осмотренный следователем и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-108).

- фотоснимками, представленными потерпевшей при ее допросе следователем, свидетельствующими о невыполнении Рожковым Е.В. как ремонтных работ по установке потолка, так и подготовительных мероприятий, предшествующих данной работе (т.1 л.д. 55-56);

- записями акта о рождении Рожкова Е.В. и извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния о смерти отца Рожкова Е.В., указывающим на сознательное сообщение Рожковым Е.В. сведений, не соответствующих действительности (т.1 л.д. 113,114).

Материальное положение потерпевшей ФИО 1 подтверждается справкой <.....>, <.....>

<.....> (т.1 л.д. 73).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Рожкова Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Рожков Е.В., с корыстной целью, используя доверительные отношения с ФИО 1, умышленно сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, и принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшей.

Корыстный мотив заключается в использовании похищенных денежных средств по своему усмотрению в личных целях на собственные нужды и нужды семьи.

Получение от ФИО 1 денежных средств на приобретение строительных материалов и в счет оплаты проведения ремонтных работ, в отсутствии намерения на выполнение указанных действий и использование похищенных денежных средств в личных целях, свидетельствуют об умысле Рожкова Е.В именно на хищение имущества ФИО 1 путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств.

При этом, на отсутствие намерения исполнять обязательства, указывают те обстоятельства, что Рожковым Е.В. после передачи денежных средств ремонтные работы, как и подготовительные мероприятия, не проводились, строительный материал не приобретался, доказательств обратного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не представлено.

Обман, направленный на введение потерпевшей в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами, заключается в сообщении подсудимым заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности – приобретение строительного материала и его повреждение, сообщение сведений о смерти отца и необходимости организации похорон.

Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с ФИО 1, сложившихся между ними, а также в принятии Рожковым С.Е. обязательств по дальнейшему проведению ремонтных работ, при отсутствии намерения на их дальнейшее производство.

Проверив имущественное положение потерпевшей, с учетом совокупного дохода семьи на момент совершения преступления, учитывая, что <.....>, суд приходит к выводу, что хищение имущества имеет для потерпевшей существенное значение, соответственно преступлением ей причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

В отношении Рожкова Е.В. суд учитывает, что он <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова Е.В. в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает <.....>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожкова Е.В., судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, Рожков Е.В, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, суд не усматривает необходимости для применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, при этом, назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд находит недостаточным для исправления подсудимого.

Наиболее отвечающим целям исправления подсудимого, суд находит назначение ему наказания в виде исправительных работ и при реальном его исполнении, учитывая при этом, что Рожков Е.В. не относится к числу лиц, перечисленных в ч.5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания суд не находит, так как подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рожковым Е.В. умышленного преступления средней тяжести против собственности, из корыстных побуждений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи при участии в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Бурневской А.А. в сумме 9900 рублей и защитника Москаленко А.Н. в ходе следствия в сумме 13200 рублей и судебного разбирательства в сумме 9900 рублей, которые подтверждены ордерами защитников и постановлениями о выплате вознаграждения.

Обсудив в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их частичного взыскания с Рожкова Е.В. в федеральный бюджет в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку Рожков Е.В. от услуг защитника не отказался, защитник участвовал в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях по назначению.

При этом, суд учитывает, что Рожков Е.В. является трудоспособным лицом, имеет легальный источник дохода, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, однако, <.....>, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек до 18000 рублей, поскольку взыскание с Рожкова Е.В. процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рожкова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Рожкову Евгению Владимировичу в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Рожкова Евгения Владимировича из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Рожкову Евгению Владимировичу в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период 01.09.2021 по 19.10.2021 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Взыскать с Рожкова Евгения Владимировича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт гражданина <.....> на имя Рожкова Е.В. – вернуть законному владельцу,

- справку <.....> от 08.02.2021, находящуюся в уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий              О.М. Карулина