Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-35/2023 от 12.01.2023

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО ... ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ...» (далее - ООО ...»),

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО ...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по данному делу со ссылкой отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, либо снижении размера административного штрафа с учетом положений ч.2 ст.ст.4.1.2 КоАП РФ.

Представитель ООО ... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения начальника отдела УФССП России по Приморскому краю ФИО3, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхв организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-Ф3).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.201г. № 230-Ф3 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижна радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в eго интересах.

Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и, независимо от того, что их основным видом деятельности является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Как следует из материалов дела, что между ООО ...» и ФИО5 (Заявитель) заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № (на сумму ... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. заём продлён до ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого образовалась просроченная задолженность. Каких-либо соглашений и иных согласий Заявителя и третьего лица, оформленных и полученных Обществом в соответствии с главой 2 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, касающихся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не имеется. Общество взаимодействует с Заявителем посредством телефонных звонков и телефонных переговоров. Общество не осуществляет взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Заявителя. Общество взаимодействует с Заявителем путем направления текстовых СМС-сообщений (копия скриншота направленных сообщений прилагается). Голосовые и иные сообщения Заявителю не направляются, в том числе посредством электронной почты, через мессенджеры «...» и «...», посредством социальных сетей «...» и «...». Общество использует альфанумерическое (буквенное) наименование «...» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключённого с ОАО «...» (копия договора прилагается). Общество не передавало сведения о задолженности Заявителя иным лицам с целью осуществления взыскания его просроченной задолженности, не привлекало иных лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности Заявителя, не предполагало переуступать права требования (цессии) иным лицам (договор цессии не заключался).

Между тем, из представленных ФИО5 материалов: копий снимков с экрана смартфона с перепиской через мессенджер «...» (с текстовыми и голосовыми сообщениями) и видеозаписью с этой перепиской следует, что в период с ... ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, действующее в интересах ООО ...», в целях конспирации (сокрытия следов) использующее абонентский номер №, инициировало и осуществляло со ФИО5 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности перед компанией «...» («...») посредством направления текстовых и голосовых сообщений (переписки).

В соответствии с информацией ООО «...» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) абонентский номер №, с которого ФИО4 направлялись голосовые и текстовые сообщений, выделен физическому лицу. Между тем, из содержания голосового сообщения, полученного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ..., следует, что действия направленные на возврат просроченной задолженности осуществляло ООО ...», которое имело экономическую заинтересованность во взыскании просроченной задолженности ФИО4 по договору займа, и использует альфанумерическое (буквенное) наименование «... (согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. № №), при этом сведения о задолженности ФИО4 иным лицам с целью осуществления взыскания его просроченной задолженности ООО ...» не передавало, договор уступки прав требований не заключало.

В ходе переписки неустановленное лицо, действующее в интересах ООО ...», в целях конспирации (сокрытия следов) использующее абонентский номер №, в нарушение требовании пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ с целью оказания психологического давления на должника сообщило ФИО4 о том, что ....

При этом, в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 03.05.2022г. в период с ... минут неустановленное лицо, действующее в интересах ООО ...», в целях конспирации (сокрытия следов) использующее абонентский номер №, направило ФИО4 более двух сообщений в сутки и более четырёх раз в неделю (общим число ... сообщений: ... текстовых и ... голосовых).

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ во всех направленных сообщениях должнику не были сообщены: наименование кредитора (п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3), сведения о наличии просроченной задолженности (п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3) и номер контактного телефона кредитора (п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3).

Тот факт, что направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось посредством переписки через мессенджер «...», не отменяет обязанность кредитора при осуществлении взаимодействия соблюдать обязательные требования Федерального закона от 03.07.2016 №230- ФЗ к содержанию каждого направленного текстового сообщения; при этом ведение переписки кредитора с должником посредством текстовых сообщений нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не предусмотрено.

Таким образом, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО4, юридическое лицо - ООО ...» нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; материалы обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №; копией снимка с экрана смартфона с перепиской через мессенджер мгновенных сообщений «...»; копией снимка с экрана смартфона с текстовыми сообщениями CMC (со ссылкой для входа в личный кабинет компании ООО ...»); копией файла экспорта чата мессенджера мгновенных сообщений «...» с перепиской; копией снимков с экрана со страницы из личного кабинета ФИО4 в компании ООО ...»; письмом из ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ.; письмом из ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МКК «...» состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

    В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО ...» имелась возможность для соблюдения требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО ...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО ...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 4.1.2 ч.2 КоАП РФ и снижении назначенного наказания не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере ... рублей с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО ...» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья              Л.П. Бондаренко