Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-62/2022 от 28.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении заявления

о возмещении судебных расходов

14 июля 2022 года                              г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                     Н. С. Самсаковой

При секретаре                     С. С. Кручининой

рассмотрев заявление Тетерина Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-65/2022 по иску Тетерина Владимира Сергеевича ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

3 марта 2022 года Клепиковским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-65/2022 по иску Тетерина Владимира Сергеевича ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым исковые требования Тетерина В.С. удовлетворены в полном объеме.

28 июня 2022 года от истца Тетерина В.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за юридические услуги представителя в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание заявитель Тетерин В.С. не явился. Извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ООО «Дорстройсервис» не явился. Извещался надлежаще. Письменно возражал против заявленных требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третьи стороны – Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ГКУ РО «ДДРО» не явились. Извещены надлежаще. Возражений не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность указанных расходов, необходимо исходить из того, что при отсутствии конкретизации оказанных услуг и доказательств оказания этих услуг работа представителя сводится к участию в судебном заседании. Поэтому при отсутствии договора об оказании услуг, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, или акта приемки выполненных работ с аналогичными сведениями необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, предполагая, что подготовительная и исследовательская работа представителем не проводилась.

Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являются наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы стороной могут быть представлены:

- договор об оказании юридических услуг либо договор поручения;

- акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

- счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, квитанции и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Клепиковского районного суда от 3 марта 2022 года исковые требования Тетерина В.С. к ООО «Дорстройсервис» удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-142 том 2).

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 года.

Копия вышеуказанного заочного решения была направлена сторонам 5 марта 2022 года.

25 марта 2022 года копия заочного решения, направленного ответчику, была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.145 том 2).

6 мая 2022 года заочное решение от 3 марта 2022 года вступило в законную силу.

12 октября 020 года между Тетериным В.С. и адвокатом Юлиным В.А. был заключен договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому Тетерин В.С. поручает Юлину В.А. изучить материалы, провести консультацию, составить досудебную претензию о возмещении материального ущерба.

Согласно кассовому ордеру от 12.10.2020 года Тетерин В.С. оплатил по вышеуказанному договору Коллегии адвокатов «ЮВИА», председателем которой является адвокат Юлин В.А., 5000 рублей.

25 января 2021 года между Тетериным В.С. и адвокатом Юлиным В.А. был заключен договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому Тетерин В.С. поручает Юлину В.А. защищать его интересы по иску о возмещении материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.

Согласно кассовому ордеру № от 25.01.2021 года Тетерин В.С. оплатил по вышеуказанному договору Коллегии адвокатов «ЮВИА», председателем которой является адвокат Юлин В.А., 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в шести предварительных судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Рязани (20.04.2021, 13.05.2021, 8.07.2021, 7.10.2021, 27.10.2021, 9.11.2021), одном судебном заседании Клепиковского районного суда (3.03.2022).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что о принятом решении ему стало известно только на стадии исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Дорстройсервис» неоднократно направлялась почтовая корреспонденция о движении дела в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку местом регистрации ответчика является Рязанская область г.Спас-Клепики ул.Московская д. 4 и ответчик обозначил тем самым место своего нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции.

Ответчик при должной осмотрительности имел возможность своевременно получить почтовую корреспонденцию и заявить свои возражения в ходе судебного разбирательства по делу, либо своевременно обжаловать судебное решение.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму, суд принимает во внимание возражения ответчика, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, основания отложения судебных заседаний, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оказание юридической помощи сумму до 28000 рублей, из них: 3000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании (3000х6=18000); 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции; 5000 рублей – досудебное ведение дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дорстройсервис» в пользу Тетерина В.С. 28000 рублей – оплата услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Взыскать с ООО «Дорстройсервис»,391030 Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Московская дом 4, ИНН 6205008499, КПП 620501001, ОГРН 1136226000811, р. счет 40702810953000001625, отделение № 606 Сбербанка России г Рязань БИК 0461126614 в пользу Тетерина Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> судебные расходы на представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований Тетерина В.С. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н. С. Самсакова