Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12837/2023 от 12.10.2023

Судья Бадьева Н.Ю. № 33-12837/2023

(номер дела первой инстанции № 2-3003/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с требованием о защите прав потребителей, указал в иске, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга добровольного страхования жизни в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и возврата кредитных денежных средств по кредитному договору на случай наступления страхового случая. Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Полагает, что условия, ограничивающее право Истца на возврат неиспользованной части страховой премии незаконны (ничтожны).

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 1 136 363,64 руб. сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и возврата кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Щеглова А.В. заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 136363,64 руб., размер страховой премии (платы за участие в программе страхования) составил 136 363,64 руб.

Страховая премия переведена ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Сбербанк страхование жизни» за счет кредитных средств, предоставленных Щеглову А.В. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щеглов А.В. досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита. Согласно пункту 4 заявления на участие в программе страхования, расчет страховой премии (платы за участие в программе страхования) производится по формуле исходя из срока предоставления кредита равному сроку страхования и составляет: 113 6363,64руб. * 2,4% * 60 мес./12 = 136 363,64 руб. Следовательно, при изменении срока кредитования и расторжении договора страхования на дату подачи настоящего заявления размер страховой премии подлежит перерасчету и составляет: 1136363,64руб.* 2,4 %*9 мес./12 = 20 454,55 руб.

Таким образом, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и расторжении договора страхования с ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии в размере 136 363,64 руб. - 20 454,55 руб. = 115 909,1 руб. как излишне уплаченная.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Истец получил отказ в удовлетворении требований о расторжении и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования).

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № Щеглову А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № и Савицкой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № № Щеглову А.В. отказано в удовлетворении обращения (жалобы).

С учетом уточнений истец Щеглов А.В. просил суд:

признать недействительными (ничтожными) условия договора (программы страхования) о запрете расторжения договора страхования и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования), заключенному ПАО «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» в отношении Щеглова А.В. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №;

признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановив срок для подачи указанных требований;

признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.В № от ДД.ММ.ГГГГ

признать прекращенным с момента прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. или расторгнутым (расторгнуть) договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни», в отношении Щеглова А.В. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №;

обязать ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» произвести перерасчет страховой премии (платы за участие в программе страхования) по договору страхования, заключенному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу Щеглова А.В. излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты страховой премии (платы за участие в программе страхования) в размере 125 000 руб.;

взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу Щеглова А.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования) в размере 3% от излишне уплаченной части страховой премии (платы за участие в программе страхования) за каждый день просрочки в размере 125 000 руб.* 3% * 324 дня (<данные изъяты>.) = 1 215 000 руб. с учетом установленных ограничений размер неустойки равен 125 000 руб.;

взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу Щеглова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-5, том 3).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года постановлено:

«Ходатайство Щеглова А.В. о восстановлении срока для обжалования решения финансовых уполномоченных от 19.01.2022г. и 25.01.2022г. удовлетворить, срок восстановить.

Исковые требования Щеглова А.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, защите прав потребителя, признании договора страхования прекращенным с момента прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай или расторгнутым, возврате части страховой премии, признании договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Щеглов А.В. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлеторении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Мортон Ю.В. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 настоящего Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 940 указанного Кодекса договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Щегловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 136 363,64 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 12,9 % годовых (л.д.13, том 1).

Также в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Щеглова А.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между истцом и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, со сроком действия договора 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия составила 136 363,64 руб., которая удержана из суммы кредита в пользу страховщика, включая страховую премию по рискам «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "инвалидность 2 группы в результате заболевания", "временная нетрудоспособность".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щеглов А.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор прекращен, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.В. обратился как к кредитору ПАО "Сбербанк", так и в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО "Сбербанк страхование жизни" направила в адрес истца уведомление об отказе в возврате оставшейся части страховой премии, ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о признании недействительными условий договора добровольного личного страхования и о его расторжении и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения данного обращения Щеглову А.В. в удовлетворении указанных требований решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказано (л.д. 27-36, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор страхования жизни заключен на условиях коллективного страхования, истец является застрахованным лицом, доказательств недействительности договора страхования не представлено, законом или договором оснований для возврата страховой премии или платы за подключение к услуге страхования не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Заключая договор, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, он получил и ознакомился с условиями страхования (п. 5.3 договора страхования).

Кредитный договор и договор страхования в настоящем случае являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, и договор страхования не является составной частью кредитного договора.

Согласно п. 3.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен с истцом, является он сам (страхователь) и его наследники в случае его смерти.

Истцу не предлагались разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключение кредитного договора, не имеется, такие обстоятельства по делу не установлены, и указанный довод ответчиков не опровергнут.

Судом установлено, что договором не предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредитных обязательств, так как договор страхования продолжает действовать.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено договором страхования и правилами страхования. Также предусмотрены возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения, а также по истечении установленного Договором страхования периода охлаждения. Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Таким образом, возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения). По истечении установленного договором страхования периода охлаждения возврат части страховой премии не производится.

В период охлаждения обращений в адрес страховщика о досрочном расторжении договора страхования от страхователя не поступало.

В соответствии с правилами страхования в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования жизни, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом, таких исключений не содержит.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом условиями договора страхования возврат страховой премии или ее части не предусмотрен.

Согласно заявлению на страхование, а также п. 4.3 договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Договор страхования в отношении истца заключен на случай наступления указанных событий.Погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление смерти или установление инвалидности, соответственно, не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Из договора страхования следует, что страховые риски прямо связаны с жизнью и здоровьем страхователя, так как застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решение в данной части судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора страхования и возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие возврата страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии с учетом приведенных норм права и условий договора.

В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Выводы суда первой инстанции в данной следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены нормы о договоре страхования к фактически оказанной услуге подключения к программе страхования, заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела к юридически значимыми обстоятельствам относятся: является ли банковская услуга по подключению Потребителя к программе страхования длящейся, была ли услуга оказана в полном объеме, какого рода услуги банком были оказаны Потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Потребителя от страхования.

Банком оказывалась длящаяся услуга по подключению потребителя к программе страхования, о чем свидетельствуют обязанность банка произвести возврат платы за подключение к программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты.

Услуга банка не оканчивается включением потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа потребителя не оказана в полном объеме.

В противном случае, возврат Банком платы при указанных обстоятельствах (при условии обращения к нему потребителя в течение 14 дней, что влечет безусловный возврат страховой премии) могла бы быть оценена как дарение денежных средств потребителю, что стороны явно не имели ввиду при заключении договора.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Заявления на участие в
программе страхования итоговый размер платы за подключение к программе
страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество
месяцев действия договора страхования, и уплачивался потребителем
единовременно за весь период действия договора страхования.

Такой порядок расчета не может свидетельствовать об одномоментном характере оказании услуги Банком, поскольку плата рассчитывается исходя из периода (количества месяцев) действия страхования.

Из положений Заявления на страхование, Условий участия в программе добровольного страхования следует, что услуга по подключению потребителя к программе страхования по своей сути является длящейся услугой, поскольку Банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия Договора страхования в отношении Заемщика раскрывает Потребителю всю необходимую информацию о страховой услуге, включая возможные последующие изменения, происходящие в процессе действия Договора страхования; принимает как заявление на участие в программе страхования, так и заявление об отказе от нее; в случае наступления страхового события, принимает от Застрахованного лица (его родственников) заявление о наступлении страхового события, для последующей передачи Страховщику; принимает заявление об отказе от участия в программе страхования.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты за весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме.

Однако судом первой инстанции в качестве юридически значимых вышеуказанные обстоятельства ошибочно не были определены.

Неверное определение юридически значимых обстоятельств привело к тому, что суд не применил положение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правила установлены положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые также предусматривают право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 года № 8-КГ22-73-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 года № 87-КГ23-1-К2).

Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление Банком у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований полагать, что при отказе от договора страхования уплаченная комиссия за подключение к прекращенной услуге несет экономическую выгоду и смысл для Заемщика, не имеется.

Судебной коллегией предложено ПАО «Сбербанк России» представить доказательства несения фактических расходов на оказание услуг по подключению к программе страхования, однако доказательств несения таких расходов и их экономического обоснования не представлено.

Также ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств перечисления из полученной суммы 136 363,64 руб. каких-либо денежных средств страховщику в счет оплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах правило о возврате страховой премии при отказе от договора страхования, установленное частью 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", применяется ко всей стоимости услуги по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита возврату подлежит вся плата за подключение к программе страхования, в том числе, с учетом удержанной ответчиком комиссии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Расчет подлежащей взысканию суммы производится следующим образом:

Уплаченная истцом сумма 136 363,64 руб. Общий срок страхования 60 месяцев или 60 х 30 = 1800 дней.

Плата за 1 день 136 363,64 / 1800 = 75,75 руб.

Период оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком по почте уведомления об отказе от услуги) = 257 дней.

Плата за указанный период составляет 75,75 х 257 = 19467,75 руб.

Подлежит возврату 136 363,64 - 19467,75 = 116895,89 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя в результате уклонения Банка от возврата платы за подключение к программе страхования, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит (116895,89 + 1000) / 2 = 58947,95 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования основаны на досрочном отказе от договора и не связаны с нарушением срока оказания услуги либо их ненадлежащем качестве, поэтому заявленная истцом неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) взысканию не подлежит.

Остальные требования, указанные в иске, являются излишне заявленными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к страхованию, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части надлежит постановить новое решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца платы за подключение к страхованию в размере 116895,89 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 58947,95 руб.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Щеглова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу Щеглова А.В. (<данные изъяты>) плату за подключение к программе страхования в размере 116895,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58947,95 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023