Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-3660/2020;) от 22.07.2020

Дело № 2-64/2021

УИД 66RS0007-01-2020-001366-58

Мотивированное решение составлено 14 июня 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский терем» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. предъявил к Васильеву Г.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262.350 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9.500 рублей 33 коп.

В заявлении указано, что он (Михайлов А.Ю.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме перечислил Васильеву Г.А. денежные средства в общей сумме 262.350 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Встречное предоставление Михайловым А.Ю. получено не было. При таком положении денежные средства, полученные Васильевым Г.А. от него (истца), являются неосновательным обогащением.

Он (Михайлов А.Ю.) обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Данное обращение ответчиком проигнорировано.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2020 года иск Михайлова А.Ю. к Васильеву Г.А. удовлетворен.

По заявлению ответчика Васильева Г.А. это заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве представитель истца Стрелков В.А. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Васильева Г.А. надлежащим ответчиком – ООО СК «Уральский терем» и об изменении основания иска, увеличении размера исковых требований. Он указал, что поскольку ООО СК «Уральский терем» не выполнило обязательств перед Михайловым А.Ю. по договорам, он уведомил ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Михайлов А.Ю. заявил в письменной форме об отказе от исполнения:

- договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу бревно оцилиндрованное в количестве 70,73 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил, бревно не передал;

- договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу бревно оцилиндрованное в количестве 16,4 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил, бревно не передал;

- договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязалось выполнить по заданию заказчика (истца) монтаж сруба жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако данную обязанность не исполнило;

- договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (истца) монтаж кровли гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил;

- договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика бетонирование плиты под крыльцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил.

Общий размер уплаченных им (Михайловым А.Ю.) денежных средств по неисполненным ответчиком договорам составляет 1.775.599 рублей. Поскольку он отказался от исполнения договоров поставки и подряда в связи с их неисполнением ответчиком, уплаченная им ответчику сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что он (истец) надлежащим образом исполнил обязательство по оплате подлежащих к поставке материалов и подлежащих выполнению строительных работ, ответчик свои обязательства исполнил лишь в части, а именно:

1.      произвел демонтаж кровли дома и пристроя – 300.000 рублей;

2.      произвел демонтаж кровли гаража – 80.000 рублей;

3.      поставил материал для монтажа кровли по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – 118.014 рублей.

Также ответчик приступил к работе по монтажу кровли гаража, однако выполнил данную работу некачественно - кровля пропускала воду (протекала), имелись иные строительные недостатки. Результат выполненных работ по монтажу кровли гаража ответчиком истцу по акту передан не был. В дальнейшем недостатки кровли гаража устранялись его (истца) силами и за его счет.

Что касается неисполненной ответчиком обязанности по передаче ему (МихайловуА.Ю.) бревна и его монтажа: еще до заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж кровли дома и пристроя он произвел ответчику оплату по договору на поставку бревна от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70,73 кв.м. в сумме 671.935 рублей, а также оплатил материл для крепления сруба «пружинный узел Сила» стоимостью 95.000 рублей. Данное бревно было необходимо для монтажа сруба дома и пристроя к дому. Бревно было оплачено им заранее (ДД.ММ.ГГГГ) до проведения планируемых подрядных работ, поскольку ответчику требовалось время для его приобретения. Ответчик в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ бревно не передал. Сначала (в середине июня 2019 года) пояснил, что полученное ответчиком от своего поставщика бревно оказалось ненадлежащего качества, а также имеет неверный размер и его нельзя использовать для строительства дома, поэтому истцу данное бревно ответчик передать не может, нужно искать новое. Позднее (в середине августа 2019 года) ответчик пояснил, что перепилит на специализированном станке ранее полученное от поставщика бревно, которое оказалось ненадлежащего качества (то есть устранить недостатки). До сентября 2019 года ответчик убеждал истца, что работы по изготовлению (перепилу) бревна ведутся, но нужно подождать. Однако, в сентябре 2019 года ответчик ему пояснил, что нужно докупить еще бревна в качестве 16,4 кв.м., так как ранее полученное ответчиком от своего поставщика бревно в количестве 70,73 кв.м. частично оказалось даже после обработки на специализированном станке не пригодным для строительства сруба дома (слишком короткое), но его можно использовать для строительства крыльца дома. Поскольку ему (Михайлову А.Ю.) было необходимо, чтобы ответчик незамедлительно приступил к монтажу сруба дома (второго и третьего этажа), так как дом стоял без крыши и его заливало водой, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на поставку бревна в количестве16,4 кв.м. и оплатил его в сумме 207.500 рублей. А также сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на бетонирование плиты под крыльцом. Данные работы также оплачены истцом. Однако ни по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу бревно для строительства дома и крыльца не передал, а уплаченные денежные средства не возвратил, как и не передал материл для крепления бревна. Поскольку строительный материал ответчиком истцу передан не был, то и работы по монтажу сруба дома, пристроя, крыльца ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах он (Михайлов А.Ю.) был вынужден заключить в период с октября по декабрь 2019 года договоры подряда, купли-продажи с иными лицами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой Г.Ф. договор купли-продажи № на бревно оцилиндрованное пропитанное антисептиком в количестве 12,21 М3. С тем же продавцом, ИП ШакировойГ.Е., истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договоркупли-продажи № на бревно оцилиндрованное пропитанное антисептиком в количестве 11,95 М3.

Кроме того, им заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № с ИП Сивухиным Н.М., по условиям которого, исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по изготовлению сруба, который представляет собой заготовку для сборки из бревен длиной шесть метров с нарезанными чашками в соответствии с проектом (комплектация определяется согласно смете из Приложения № 1); самовывоз сруба осуществляется с производства; исполнитель обязался изготовить сруб в, а заказчик принять и оплатить сруб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, он (Михайлов А.Ю.) заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ШафагатовымД.М., по условия которого исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика работы по устранению строительных недостатков, допущенных при строительстве кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж пароизоляции и утеплителя, монтаж утеплителя в шахматном порядке, монтаж пароизоляции, подшивка карнизов.

ДД.ММ.ГГГГ им и ИП Шакировой Г.Е. заключен договор купли-продажи № на бревно оцилиндрованное пропитанное антисептиком в количестве 12,40 М3.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Сисанбаевым А.З. договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (истца) строительные работы по адресу: <адрес>, в следующем объеме: монтаж дома, пристроя, крыльца (включает в себя монтаж бревен, установку и крепление пружинами «Сила», укладку межвенцевого уплотнителя, монтаж перекрытий потолка второго этажа, бетонирование плиты под крыльцо, монтаж крыльца); монтаж кровли дома (монтаж стропил, утеплителя, черепицы и т.д.); поименнованные в сметном расчете к договору подряда работы передать истцу по актами приемки-передачи. За данную работы истец уплатил новому подрядчику 926.820 рублей.

Таким образом, фактически работы по монтажу сруба дома с пристроем и крыльцом были выполнены силами иного подрядчика – Сибанбаева А.З.

Истец Михайлов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Чапышев Д.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Уральский терем» Колтышев А.В. и третье лицо без самостоятельных требований Васильев Г.А. (директор юридического лица) иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Алькор» Колтышев А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований Сисанбаев А.З. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им и Михайловым А.Ю. заключен договор подряда №, согласно которому он принял на себя обязательство выполнить работы по строительству (достройке) <адрес>. На момент начала выполнения работ на участке располагался недостроенный дом, а именно, был построен сруб первого этажа и частично построен сруб второго этажа (несколько венцов). Основные работы, которые он выполнил по договору подряда, включали: монтаж сруба дома (достройка второго этажа и строительство третьего этажа) с перекрытием потолка второго этажа; монтаж двухэтажного пристроя к дому; монтаж крыльца дома с бетонированием плиты под него; монтаж кровли с установкой всей фурнитуры (карнизов, водосточной системы). Все строительные работы выполнялись им согласно заранее согласованному сметному расчету в договоре подряда и по проекту, переданному ему заказчиком. В период выполнения строительных работ по желанию заказчика в проект вносили незначительные изменения. Работы, предусмотренные в смете, были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением бригады (помощников) в количестве трех человек. По результатам каждого этажа выполнения работ сторонами подписывались акты приемки-передачи выполненных работ. В процессе выполнения работ всего было подписано три акта. Все строительные работы были выполнены им в соответствии с действующими строительными правилами, претензий по качеству выполненных работ Михайлов А.Ю. к нему не имел. Оплата по договору подряда Михайловым А.Ю. произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель этого третьего лица Шиловских С.В. считал иск подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году между Михайловым А.Ю. и ООО СК «Уральский терем» была достигнута договоренность на выполнением юридическим лицом строительных работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем Михайлову А.Ю. земельном участке (дома и гаража) по адресу: <адрес>.

Для выполнения данных работ сторонами заключено семь гражданско-правовых договоров, в том числе, два договора поставки и пять договоров подряда.

Кроме того, обществом выставлялись Михайлову А.Ю. счета на поставку строительных материалов без заключения договоров. Так, сторонами была достигнута договоренность на поставку черепицы и комплектующих для строительства кровли гаража и дома.

Суд отмечает, что выставление данных счетов ООО СК «Уральский терем» в настоящем судебном разбирательстве не оспаривалось, поскольку ответчик представил их копии, ссылаясь на наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Так, для строительства дома сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки бревна в количестве 70,73 м3 и нагелей для строительства дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 671.935 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на демонтаж кровли и пристроя дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо выставило счет на оплату № на поставку «пружинного узла Сила» для крепления сруба по цене 95.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № на поставку кровли и комплектующих для ее монтажа по цене 152.721 рубль 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на монтаж сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 305.5000 рублей.

Для строительства кровли гаража сторонами заключены следующие договоры:

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на демонтаж кровли гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 80.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на монтаж кровли гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 192.500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № на поставку бревна в количестве 16,4 м3 для строительства крыльца в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 207.500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на бетонирование плиты под крыльцо в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 32.314 рублей.

Кроме того, для строительства кровли гаража юридическим лицом выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (без договора поставки) на кровлю (многослойную черепицу шинглас) по цене 118.014 рублей.

Таким образом, общая стоимость строительных материалов и работ составила 2.002.763 рубля.

Из перечисленных договоров, по утверждению Михайлова А.Ю., были исполнены только договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж кровли и пристроя на сумму 300.000 рублей), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж кровли гаража на сумму 80.000 рублей), поставка по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (кровли на сумму 118.014 рублей). Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке материалов и выполнению строительных работ (работ по демонтажу) на общую сумму 498.014 рублей. Работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж кровли гаража) по утверждению истца исполнены некачественно.

Суд обращает внимание, что ни по одному договору, ни по одному счету актов сторонами не оформлено.

Михайлов А.Ю. уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2.273.613 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Фактически платежи ответчику производились тремя способами:

- в кассу ООО СК «Уральский терем»;

- на расчетный счет ООО «Алькор»;

- на банковский счет руководителя ООО СК «Уральский терем» Васильева Г.А.

В кассу ООО СК «Уральский терем» Михайлов А.Ю. уплатил денежные средства в сумме 671.935 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору поставки бревна от ДД.ММ.ГГГГ.

На расчетный счет ООО «Алькор» Михайловым А.Ю. было перечислено 1.339.328 рублей, из них: 525.000 рублей было перечислено со счета ИП Михайлова А.Ю.; 814.328 рублей было перечислено со счета ИП Кузнецова П.А. на основании финансового поручения Михайлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в счетах на оплату, выставленных ООО СК «Уральский терем» Михайлову А.Ю., указывались реквизиты ООО «Алькор», в связи с чем, истец производил оплату по договорам с ООО СК «Уральский терем» на расчетный счет ООО «Алькор». Необходимость оплаты на счет ООО «Алькор» представитель ответчика пояснял тем, что между ООО «Алькор» и ООО СК «Уральский терем» существует денежное обязательство, в котором ООО «Алькор» кредитор, а ООО СК «Уральский терем» должник. В связи с чем, оплата Михайловым А.Ю. перед ООО «Алькор» производилась в счет исполнения обязательства ООО СК «Уральский терем» перед своим кредитором. Такие объяснения даны представителем ответчика не только в настоящем судебном разбирательстве, но и при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-11613/2020 и № А60-11603/2020 по иску ИП Михайлова А.Ю. к ООО «Алькор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.200 рублей.

На банковскую карту генерального директора ООО СК «Уральский терем» Васильева А.Г. истец переводил денежные средства в счет оплаты строительных материалов и подрядных работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в интересах заказчика Михайлова А.Ю. Всего было перечислено 262.350 рублей. Такие обстоятельства представитель ответчика в настоящем судебном разбирательстве не оспаривал.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику, составляет 2.273.613 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда и поставки, к которым применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно п. 1 ст.450.1 Гражданского Кодекса РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нор о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательств исполнения ООО СК «Уральский терем» договоров подряда и поставки в установленные договорами сроки, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению работы в целом либо создающих невозможность ее завершения в срок, информирования о наличии таких препятствиях заказчика, согласования с ним новых условий договоров, проведения сверок с составлением актов по выполненных работам, поставленным строительным материалам, уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ и (или) поставленных материалов, суду не представлено.

Сроки исполнения договоров подряда и поставки определены сторонами с достаточной определенностью, сомнений и разночтений не вызывает. О наличии дополнительных соглашений в части установления нового срока исполнения договоров стороны не сообщили.

При таком положении, когда подрядчик не выполняет работу, суд находит, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Михайлов А.Ю. известил ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Уральский терем» об отказе от исполнения договоров поставки и подряда, возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данное сообщение обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении ООО СК «Уральский терем» надлежало возвратить в разумный срок (в отсутствие установленного в обращении срока) Михайлову А.Ю. полученные от него по договорам денежные средства или попытаться провести сверку взаимных расчетов. Удержание же ООО СК «Уральский терем» денежных средств является неосновательным обогащением юридического лица.

Проверяя доводы представителя ответчика ООО СК «Уральский терем» о выполнении строительных работ, поставке строительных материалов, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли жилой <адрес> и материалы, примененные при его строительстве, проектной документации, разработанной ООО СК «Уральский терем» или строительство осуществлялось по другой проектной документации?

- имеют ли бревна, использованные при строительстве пристроя и веранды, второго и третьего этажей жилого <адрес> идентифицирующие признаки (следы, отметки и т.д.) от оборудования в процессе изготовления. Если признаки имеются, то оставлены ли эти следы оборудованием ООО СК «Уральский терем»?

- бревна, использованные при строительстве пристроя и веранды, второго и третьего этажей жилого <адрес> поставлялись ли ООО СК «Уральский терем»?

- какие виды работ, в каких объемах и из каких материалов выполнялись строительно-монтажные работы при устройстве второго, третьего этажей жилого дома, пристроя, веранды и кровли гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ООО СК «Уральский терем»?

- какие особенности устройства деревянных конструкций и бетонной плиты применялись ООО СК «Уральский терем» при строительстве второго, третьего этажей жилого дома, пристроя и веранды, расположенных по адресу: <адрес>, и их фактическое подтверждение на объекте.

- соответствуют ли выполненные разными подрядчиками работы проектной и исполнительной документации, строительным нормам и правилам и сметно-договорным отношениям с заказчиком.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Медведевой Ю.И., Армянинову А.А. и Швамм Л.Г.

На экспертов была возложена обязанность произвести осмотр <адрес> (включая, пристрой и веранду, гараж).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> и материалы, примененные при его строительстве, в основном соответствуют проектной документации, разработанной ООО СК «Уральский терем. Строительство жилого дома осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО СК «Уральский терем». Бревна, использованные при строительстве пристроя и веранды, второго и третьего этажей жилого дома, имели идентифицирующие признаки, принадлежащие конкретному типу оборудования. Однако, детали дома, изготовленные из оцилиндрованных бревен, после того, как были уложены в стены, при проведении наружных и внутренних отделочных работ, таких как шлифование (неоднократное различными номерами шлифовальной шкурки) и последующее нанесение защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях, утратили свою индивидуальность. Установить поставлялись ли бревна ООО СК «Уральский терем» при строительстве пристроя и веранды, второго и третьего этажей жилого дома после проведения отделочных работ невозможно. Ввиду полного отсутствия каких-либо документов, материалов, сертификатов, актов, исполнительных съемок, фотографий и т.п., установить какие виды работ, в каких объемах и из каких материалов выполнялись строительно-монтажные работы при устройстве второго, третьего этажей жилого дома, пристроя, веранды и кровли гаража не представляется возможным. Ввиду отсутствия производителя работ от ООО СК «Уральский терем» и его объяснений, установить какие особенности устройства деревянных конструкций и бетонной плиты применялись ООО СК «Уральский терем» при строительстве второго, третьего этажей жилого дома, пристроя и веранды и зафиксировать их фактическое подтверждение на объекте не представилось возможным. При отсутствии исполнительной документации, материалов, актов, сертификатов, исполнительных съемок, результатов испытаний, фотографий и т.д., выполненные разными подрядчиками работы не соответствуют строительным нормам и правилам и сметно-договорным отношениями с заказчиком.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты Медведева Ю.И., Армянинов А.А. и Швамм Л.Г. дали развернутые, исчерпывающие пояснения, ответив на вопросы как суда, так и лиц, участвующих в деле. Эксперты указали, что существует методика для идентификации бревен, но необходимо будет выполнить работы по полному демонтажу жилого дома и пристроя. Выполнение таких работ повлечет несоразмерные расходы.

То обстоятельство, что на осмотре объектов исследования экспертами не присутствовал представитель ответчика – директор ООО СК «Уральский терем» ВасильевГ.А., судом обсуждено в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены судом о времени проведения экспертами осмотра.

Суд находит, что это обстоятельство (неявка представителя ответчика на осмотр) не может говорить о нарушении прав ответчика, поскольку иных отличных от выводов экспертов, не представлено, на существенные недостатки при проведении экспертизы не указано, одно лишь несогласие ответчика с выводами экспертов основанием сомневаться в судебной экспертизе не является.

Суд обращает внимание, что ООО СК «Уральский терем», являясь профессиональным участником рынка по изготовлению из бревен зданий (по утверждению директора общества Васильева Г.А. – деревянных домов), полностью игнорирует положения Гражданского кодекса РФ по надлежащему оформлению документов по договорам подряда и поставки. Вместе с тем, экспертами неоднократно указано на отсутствие у ООО СК «Уральский терем» исполнительной документации, материалов, актов, сертификатов, исполнительных съемок, результатов испытаний, фотографий и т.д., что не позволило проверить доводы представителя ответчика о проведении строительных работ и поставке необходимых строительных материалов. Такие обстоятельства являются рисками юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Оснований считать действия Михайлова А.Ю. в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда недобросовестными судом не усматривается.

Таким образом, иск Михайлова А.Ю. подлежит удовлетворению, с ООО СК «Уральский терем» в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1.775.599 рублей в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Суд обращает внимание, что, несмотря на значительную длительность судебного разбирательства (около 1 года) доказательств иного размера подлежащих возврату Михайлову А.Ю. денежных средств ответчиком не представлено.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку потребителем Михайловым А.Ю. заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме 1.775.599 рублей, им в соответствии с положениями п. 3 ст. 336 Налогового кодекса РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 3.878 рублей (поскольку цена иска свыше 1.000.000 рублей).

При обращении с настоящим иском в суд Михайловым А.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 5.790 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск Михайлова А.Ю. удовлетворен полностью, с ООО СК «Уральский терем» в его пользу надлежит взыскать 3.878 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Излишне уплаченные Михайловым А.Ю. в качестве государственной пошлины денежные средства в сумме 1.912 рублей подлежат возврату.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Михайлов А.Ю., как потребитель, при предъявлении иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера до 1.000.000 рублей, с ООО СК «Уральский терем» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13.200 в доход государства.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «Уральский терем». Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ООО СК «Уральский терем» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (за работу экспертов Медведевой Ю.И. и Армянинова А.А) и в пользу Швамм Л.Г. надлежит взыскать 35.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский терем» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский терем» в пользу Михайлова Алексея Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 1.775.599 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский терем» в пользу Михайлова Алексея Юрьевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский терем» государственную пошлину в сумме 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.

Возвратить Михайлову Алексею Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский терем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН № <адрес>) денежные средства в сумме 25.000 рублей за работу экспертов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский терем» в пользу Швамм Лео Готфридовича денежные средства в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей в оплату работы экспертом.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья