Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2024 ~ М-5256/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-1121/2024

УИД № 59RS0011-01-2023-007196-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца Преснецовой И.В.,

третьего лица Преснецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Преснецовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании ущерба,

установил:

Преснецова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 101 027 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что является собственником ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Также собственниками являются третьи лица – Преснецова Т.В. (..... доля), Преснецов В.С. (..... доля), Преснецова В.П. (..... доля). Управление домом осуществляет ответчик ООО «Комбинат комплексная обслуживания» с ...... За содержание и ремонт долгов перед ответчиком за собственниками квартиры не имеется. С ..... неоднократно происходил залив, принадлежащей истцу квартиры. За три года (.....) на содержание и ремонт кровли по нашему дому по годовым отчётам ответчиком было израсходовано ..... руб. Но после ремонтов протекать крыша стала только сильнее, стена стала промокать до пола. Протечки кровли происходили каждый год в весенний и осенний периоды в коридоре (прихожей) по стене смежной с квартирой № и смежной с подъездом комнате (№ по отчёту). По отчётам ответчика летом ..... был произведен ремонт кровли над квартирой истца, но осенью ..... опять протекла кровля над прихожей. В результате протечки выросла плесень на потолке и обоях. После направления досудебной претензии ..... по согласованию с собственниками квартиры и ответчиком в ..... был проведен ремонт (побелку потолка, силами собственников поклеены обои). Сотрудники управляющей компании сообщили, что причина течи кровли устранена. ..... после первого потепления опять протекла кровля из места захода проводки в квартиру в углу прихожей, а ..... промокли обои на стене прихожей, появилась плесень. В управляющую компанию неоднократно сообщалась о необходимости ремонта и составления акта. ..... истцом была написана жалоба на бездействие управляющей компании через ГИС ЖКХ в ИГЖН по Пермскому краю. По результатам проверки выдано предписание от ..... (п. 7 об устранении до .....). ..... был составлен акт осмотра. По словам сотрудников управляющей компании, а также выложенным фотографиям в чате дома на крыше летом ..... подрядной организацией проводился ремонт. Но ..... опять намок угол и стена в коридоре. Акт осмотра смогли истцу выдать только ...... Также ..... вновь протекла кровля до пола, т.е. причины протечки так и не устранены. Также ..... ответчик известил собственников дома о том, что с ..... будет расторгнут договор управления и ответчик ни на каких условиях не продолжит сотрудничество с собственниками МКД. ..... опять вся стена в коридоре намокла и к утру ..... вода дошла до пола. ..... истец обратилась к оценщику М.К. для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. На осмотр квартиры представители ООО «ККО» не явились. Согласно отчета № по состоянию на ..... величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта составила 101 027 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. ..... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 101 027 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик ответ на претензию не направил. Преснецова В.П. и Преснецов В.С. являются родителями истца, находятся на пенсии и проживают в данной квартире. У Преснецовой В.П. - ....., Преснецова В.С. инвалид ....., в связи с перенесенным ..... не может самостоятельно передвигаться, в данный момент собираем документы на ...... Квартира находится на .....-м этаже и на данный момент появилась острая необходимость обмена квартиры на нижних этажах, но в связи с постоянными протечками крыши продать квартиру без занижения стоимости практически невозможно.

Истец Преснецова И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указание о взыскании неустойки в исковом заявлении ошибочно.

Ответчик ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, размер ущерба не оспорил.

Третье лицо Преснецова В.П. в судебном заседании с требованиями согласилась, просила удовлетворить, не возражает против взыскания ущерба в пользу своей дочери Преснецовой И.В., поскольку она будет заниматься ремонтом квартиры.

Третьи лица Преснецова Т.В., Преснецов В.С. в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности    поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными    последствиями.

            Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

            В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

            Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

            1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Преснецова И.В., а также Преснецова Т.В., Преснецова В.П., Преснецова В.С. являются собственниками квартиры по адресу: ......

На основании договора от ..... управление многоквартирным домом по адресу: ..... осуществляет ООО «Комбинат комплексного обслуживания».

            В период с ..... по ..... в результате протечек крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается доводами искового заявления, претензией, актами обследования жилого помещения от ....., от ....., от ....., от ....., от ....., жалобами, ответом ИГЖГ, предписанием ИГЖН, перепиской с ответчиком.

            Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к оценщику М.К.

            Согласно отчету об оценке № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в .....-комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м. на ..... этаже .....-этажного дома, по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет 101 027 руб.

..... истцам в адрес ООО «Комбинат комплексного обслуживания» направлена претензия, которая получена ......

            Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств порочности экспертного заключения суду не представлено. Более того, ответчиком выводы эксперта о размере причиненного ущерба не оспариваются. Представленный отчет судом признается допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам.

            В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

            В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

            Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

            Таким образом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «Комбинат комплексного обслуживания» предусмотренных законом обязательств по обслуживанию жилищного фонда привело к затоплению квартиры истцов. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

            Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

            ООО «Комбинат комплексного обслуживания» свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

            На основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Комбинат комплексного обслуживания», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры в размере 101 027 руб.

            Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 рублей.

            Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

            Согласно претензии в связи с заливом квартиры истец просила ООО «Комбинат комплексного обслуживания» возместить ущерб. Данная претензия была получена ООО «Комбинат комплексного обслуживания» ......

            Доказательств того, что ООО «Комбинат комплексного обслуживания» после получения претензии и до подачи искового заявления в суд, приняло меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

            Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

            Сумма, подлежащая уплате истцам в счет возмещения ущерба, добровольно ООО «Комбинат комплексного обслуживания» до обращения истца в суд с исковым заявлением выплачена не была.

            Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителей не предпринималось, то оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «Комбинат комплексного обслуживания» обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не имеется.

            Таким образом, с ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 513,50 руб., исходя из расчета: (101 027 руб. + 10 000 руб.)*50% = 55 513,50 руб.

            В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлен отчет № от ...... Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб., что подтверждается квитанциями. Указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

            На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3520,54 руб. (3220,54 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера), поскольку в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобожден от уплаты госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комбинат комплексного обслуживания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Преснецовой И.В. (..... года рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 101 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 513 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            А.Ф. Рябова

Копия верна, судья                     А.Ф. Рябова

Мотивированное заочное решение изготовлено ......