Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2024 ~ М-1285/2024 от 21.02.2024

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по иску ФИО1 к ООО "МЕГАПОЛИС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявила к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" иск, которым по Закону о защите прав потребителей просила взыскать:

стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в объекте по договору долевого строительства № Люб101-12(кв)-1/20/7(1) (АК) от <дата> по адресу: <адрес> сумме 540 581.42 руб.;

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков из расчета 5 405,81 за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения;

неустойку (за будущий период) в размере 5 405,81 за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ответчик как Застройщик допустил при строительстве квартиры недостатки, стоимость устранения которых подтверждается досудебным заключением специалиста ИП ФИО4 и поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то он (истец) вынужден обратится в суд.

После результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласился, он уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в сумме 286 748.82 руб., неустойку в сумме 286 748.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель поддержал уточненный/уменьшенный размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, которыми просил в иске отказать за отсутствием правовых оснований. Также просил учесть Постановление Правительства РФ от <дата> N 326, а в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда до разумных пределов, указал об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор ДДУ № Люб101-12(кв)-1/20/7(1) (АК) от <дата> предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (Объект).

Срок передачи Объекта – не позднее <дата> (п. 5.1.).

Стоимость кв. в соответствии с п. 4.1 Договора составила 6 805 700 руб.

Квартира передана истцу <дата>, имеется передаточный акт.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом выявлены недостатки Объекта.

Экспертным заключением <номер> от <дата>, выполненным организацией ИП ФИО4, установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 540 581,42 руб.

При этом судом установлено, что <дата> истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик с <дата> требования претензии не выполнил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер>Н, проведенной по ходатайству ответчика в АНО «НИИТИ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных строительных работ составляет 286 748,82 руб.

Истец согласился с результатами судебного эксперта, а ответчик их не оспорил и в порядке ст. 56 ГПК РФ иного не привел, отсюда суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу и берет его за основу решения суда.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что выявленные недостатки в Объекте, в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (ДДУ № Люб101-12(кв)-1/20/7(1) (АК) от <дата>) и подлежат возмещению ответчиком в сумме 286 748,82 руб.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

Таким образом, неустойка не начисляется за период с <дата> по <дата>.

С учетом ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» неустойка за несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по устранению недостатков из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) составит:

286 748,82 х 1% х 33 дня (с <дата> по <дата>) = 94 627,11 руб.

Требование представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неусто&#0;&#0;?&#0;?

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, а также с учетом обстоятельств того, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, в пользу которых ответчик производит возведение иных объектов недвижимости, а также принимая во внимание то, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с ч. 2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением обязательств ответчиком истец испытывал моральные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 15 000 руб., соглашаясь с доводами ответчика о завышенном размере заявленных истцом требований в сумме 120 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа суд полагает возможным снижению по указанным выше обстоятельствам до 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.