Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2020 от 06.11.2020

Судья Леконцев А.В. дело № 12-354/2020 (дело № 5-3241/2020)

    РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Прошутинского А.А. на постановление судьи Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Андрея Владимировича,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Андрея Владимировича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми старший инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Прошутинский А.А. просит постановление судьи городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование которого указал, что судом первой инстанции не проанализированы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, вообще не указана в постановлении и не дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД РК; на дана надлежащая оценка акту осмотра дороги; не дана оценка объяснениям свидетелей, что имеет существенное доказательственное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Прошутинский А.А. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, участия в судебном заседании не принял. Его защитник – адвокат Володарский В.В. просил постановление судьи городского суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаниям к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением установленных правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. При этом принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу в постановлении от 28 сентября 2020 года судья городского суда пришел к следующим выводам: - протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем выразилось действие (бездействие) водителя по нарушению Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью; - приведены анализ и оценка заключению эксперта Центра судебных экспертиз и исследований «...» о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Седых А.В., которые не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а водитель Седых А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Приведенные выводы судьи городского суда сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств вины Седых А.В. в совершенном правонарушении, с допущением существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Седых А.В. <Дата обезличена> в ... часов ... минут, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», <Адрес обезличен>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ... с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Седых А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; водитель ФИО7 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ потерпевший наделен правом обжалования состоявшихся по делу решений (постановлений, определений).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, прямо следует, что граждане ФИО7 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, которым разъяснены соответствующие процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, направляя участвующим в деле лицам извещения о времени и месте судебного разбирательства, такое извещение направлено только потерпевшему ФИО7, при этом, потерпевшая ФИО8 о времени и месте судебного заседания не извещалась, участия в рассмотрении дела не принимала, чем нарушены ее процессуальные права потерпевшей, что является само по себе существенным нарушением норм процессуального права.

Сведений о составлении в отношении водителя Седых А.В. отдельного протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в части потерпевшей ФИО8, материалы настоящего дела не содержат. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Прошутинский А.А. В любом случае, если бы отдельный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в части потерпевшей ФИО8, в отношении водителя Седых А.В. был составлен, то он в силу приведенных выше руководящих разъяснений подлежал объединению судьей в одно производство.

Принимая постановление по делу, судья городского суда принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта Центра судебных экспертиз и исследований «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по выводам которого, действия водителя Седых А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения и не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а водитель Седых А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Вместе с тем, в деле имеется другое заключение экспертизы ЭКЦ МВД РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной на основании определения должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, по тем же вопросам, что и заданным экспертам Центра судебных экспертиз и исследований «...». Согласно заключению указанной экспертизы водитель Седых А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В описательной его части приведены суждения эксперта о том, что водителю Седых А.В. опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, допустив выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, поэтому водителю для предотвращения указанного ДТП было достаточно действовать в соответствии с требованиями указанных выше пунктов Правил и сохранять траекторию движения своего транспортного средства по полосе движения в выбранном им направлении.

Очевидно, что суждения и выводы указанных экспертных исследований имеют некоторые противоречия, относительно которых суд должен высказать свое суждение, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отклонил другие, однако, суждений и выводы экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ МВД РК, в оспариваемом постановлении судьи городского суда вообще не нашли своего отражения, ни по одному из приведенных суждений, обстоятельств и выводов, изложенных в названом экспертном заключении, надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата обезличена> указано о занижении обочины над проезжей частью автодороги, то есть разрушений проезжей части не зафиксировано, а согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз и исследований «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внутренняя плечевая зона правого колеса автомобиля ... попала в область с разрушением правого края проезжей части. В части приведенных противоречий судьей городского суда суждений не приведено, в судебном акте указанный акт выявленных недостатков в содержании дорог также не отражен, надлежащая правовая оценка ему не дана.

В ходе административного расследования были отобраны объяснения свидетеля ФИО9, который находился в автомобиле ... и был непосредственным очевидцем дорожного происшествия. Вместе с тем надлежащая правовая оценка его объяснениям также не дана, сведения о наличии таких объяснений судебный акт не содержит.

Относительно приведенных выше доказательств по делу, которые могут повлиять на квалификацию содеянного, суд должен высказать свое суждение, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отклонил другие, однако в оспариваемом постановлении судьи городского суда такие доказательства вообще не нашли своего отражения, им не дана надлежащая оценка, ни по одному из них выводов не сделано.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья первой инстанции в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил и не выяснил всех обстоятельств дела, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Установив указанные обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся материалы и доказательства, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Сыктывкарского городского суда, правомочному рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, определить все имеющие для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй ... 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                              ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░