Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2024 ~ М-58/2024 от 18.01.2024

№ 2-1134/2024

24RS0004-01-2024-000086-30

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                    п. Березовка Березовского района                                Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Яблоков Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н P037CM124 под управлением водителя Яблоков Н.В., принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля Toyota Probox, г/н №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яблоков Н.В. в результате чего автомобилю марки Toyota Probox, г/н №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 408 980 рублей. Поскольку, на момент ДТП водитель Яблоков Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, просит суд взыскать с Яблоков Н.В. сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 408 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Яблоков Н.В., третьи лица ФИО5, ФИО6, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

         В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что <дата> в 23 час. 45 мин. по <адрес> в районе <адрес>Г/<адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя Яблоков Н.В., принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля Toyota Probox, г/н №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности.

<дата> постановлением Березовского районного суда Красноярского края Яблоков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н № ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Toyota Probox, г/н № ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата> год.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению от <дата> № перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки по оплате дефектовки транспортного средства Toyota Probox, г/н № в размере 1 400 рублей, а также убытки по перевозки данного автомобиля в размере 7 580 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> № и №, а также платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яблоков Н.В. управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н № который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, г/н №.

Факт нарушения водителем Яблоков Н.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными суду материалами.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с Яблоков Н.В. денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 408 980 рублей (400 000 - страховое возмещение, 1 400 – оплата дефектовки, 7 580 рублей -оплата по перевозки автомобиля).

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 7 290 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Яблоков Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Яблоков Н.В. (паспорт гражданина РФ серии 0416 № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>, код подразделения 240-044 в пользу СПАО «Ингосстрах»» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке в размере 408 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей, а всего 416 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.