Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-32/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-23/2020                                 ***

УИД 33MS0022-01-2016-001938-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                              «19» октября 2020г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                           Барченковой Е.В.,

при помощнике судьи                            Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 3 сентября 2020г., которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кривонос В.Ю.,

Заслушав доклад судьи Барченковой Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривонос В.Ю. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 27.11.2019г. по 02.12.2019г. в сумме 104 993 руб. 55 коп. Одновременно заявлялось о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1 649 руб. 94 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» подало определение суда отменить, указав, что представленные с заявлением документы, подтверждают факт заключения договора займа с должником, размер начисленных процентов не превышает предел, установленный подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», спор о праве отсутствует.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривонос В.Ю. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с микрофинансовой организацией - ООО МФК «Е заем».

При этом ООО «АйДи Коллект» заявлено требование о взыскании задолженности в общей сумме 104 993 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 2 250 руб., проценты на просроченный долг – 70 200 руб., пени – 2 543 руб. 55 коп. (л.д. 9-10)

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 28.01.2019 г. до 30.06.2019 г. включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, пользуясь свободой договора, закрепленной в ст. 421 ГК РФ, стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие, согласно которому при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов кредитов вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (л.д. 18 об).

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, заявленных ООО «АйДи Коллект» к взысканию, выше предела, установленного договором займа (70200 руб. > 30000 руб. х 2), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве, поскольку размер подлежащих к взысканию процентов не превышает предел, установленный подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, суд находит несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами договором займа установлен иной предельный размер начисления процентов.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 3 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Барченкова