Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-178/2022                  УИД 34RS0018-01-2022-001439-88                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18 ноября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимой Дидок С.В.,

адвоката Манжина Л.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дидок С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дидок С.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Дидок С.В., в 10 часов 20 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у нее, в виду личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО5, имевшихся на почве ревности к своему сожителю ФИО3, возник преступный умысел, направленный на сообщение в ОМВД России по Калачёвскому району заведомо ложных сведений о якобы совершённом в отношении неё ФИО5 преступлении. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, а также возможного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, и желая их наступления, из мести, Дидок С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, совершила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в ходе которого сообщила о выдуманном ею преступлении. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, а также возможного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, и желая их наступления, из мести, Дидок С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, возле <адрес>, по адресу: <адрес>, прибывшему по поступившему обращению участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, собственноручно написала заявление о незаконном проникновении в её квартиру, а также нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а также расписалась в протоколе разъяснения положений ст. 306 УК РФ. Указанное заявление Дидок С.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за №, а также ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за № пр-22. В результате преступных действий Дидок С.В. существенно нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая Дидок С.В. виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Дидок С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с предъявленным ей обвинением согласна полностью, признает себя виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что в посёлке <адрес> она проживает с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи, она приобрела <адрес> по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживает ее сожитель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать его может с удовлетворительной стороны. Она совместно с ФИО3 распивает спиртные напитки, иногда уходит в алкогольный запой и может распивать алкоголь на протяжении нескольких суток подряд. С ФИО3 они проживают на протяжении 15 лет. Она периодически испытывает чувство ревности к ФИО3, поскольку он общается с соседкой – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в их доме, по адресу: <адрес>. Отношение у нее с ней хорошее. Они с ней не конфликтуют, драк, ссор и скандалов у них со ФИО5 нет. ФИО5 проживает совместно со своим гражданским мужем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своим малолетним сыном. В связи с тем, что ФИО3 иногда общается со ФИО5, помогает ей по хозяйству и следит за её ребенком, она испытывает чувство ревности по отношению к нему. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в состоянии легкого алкогольного опьянения, и испытывая чувство ревности по отношению к ФИО3, в 10 часов 20 минут, она сообщила заведомо ложные сведения в ОМВД России по <адрес> о том, что ее соседка – ФИО5, незаконно проникла в ее домовладение по адресу: <адрес>, где нанесла ей телесные повреждения. Оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ей пояснил, что принял от нее заявление, зарегистрировал в журнале и скоро к ней приедет участковый уполномоченный полиции для проведения процессуальной проверки по сообщению. Далее, примерно в 15 часов 00 минут, приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> – ФИО6, который находился в форменном обмундировании, со знаками отличия. ФИО6 представился, предъявил служебное удостоверение. После чего, она, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, умышлено сообщила заведомо ложные сведения, о том, что ФИО5 незаконно, против ее воли, проникла в ее квартиру и нанесла ей телесные повреждения. После чего, понимая, что ФИО5 фактически противоправных действий в отношении нее не совершала, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле служебного автомобиля ФИО6, она написала заявление, в котором указала о том, что ФИО5 совершила незаконное проникновения в ее жилище против ее воли и нанесла ей телесные повреждения, при этом она понимала, что этого в действительности не было. Одновременно с этим, ей был предоставлен участковым ФИО6 протокол разъяснения положения ст. 306 УК РФ, который ей разъяснили, и после этого, она стала понимать, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, она понесет уголовную ответственность, однако, из-за сильной обиды на ФИО5, а также из-за сильного чувства ревности к своему сожителю, она продолжила умышленно доносить ложные сведения. Далее, она собственноручно написала заявление в ОМВД России по <адрес>, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 При этом, в заявлении она собственноручно расписалась в графе, которая предупреждает об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Далее, она дала объяснение участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, при этом, ФИО6, разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ, о чем она собственноручно расписалась в соответствующем протоколе, ознакомилась с его содержанием и при этом она понимала его. Также, участковый полиции ФИО6 обратил внимание, что у нее на лице присутствовали телесные повреждения, в виде двух синяков. В связи с чем, ФИО6 выписал ей постановление на прохождение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, однако она не захотела снимать побои. После чего, ФИО6 предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, однако она отказалась. ФИО5 не проникала в ее жилище, телесные повреждения ей не наносила. Ссор, скандалов и драк между ней и ФИО11 никогда не было. Телесные повреждения ФИО5 ей никогда не наносила. ФИО5 заходила к ней домой только по ее согласию и приглашению. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 к ней домой не приходила. Далее, через несколько дней, она позвонила участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 и сообщила, что донесла заведомо ложные сведения по поводу незаконного проникновения в ее жилище, а также нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО11 После чего, ФИО6 снова приехал к ней домой, и взял у нее объяснение, в ходе которого она пояснила, что написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, о якобы незаконном проникновении в ее жилище и нанесении ей телесных повреждений. Заявление в ОМВД Росси по <адрес> в отношении ФИО5 она написала в связи с тем, что испытывала чувство обиды и ревности. В действительности, ФИО5 в отношении нее противоправных действий не совершала. Она не хотела, чтобы ФИО5 привлекли к уголовной ответственности, но она хотела доставить ей неприятности, поскольку она ревновала ФИО3 к ФИО5 и она не хотела, чтобы они общались. В совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признается в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Совершила преступление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и испытывала чувство ревности к своему сожителю ФИО3, в трезвом состоянии она бы такого никогда не сделала. Примерно за неделю, до приезда участкового ФИО6, после совместного распития спиртных напитков, совместно с ее сожителем ФИО3, у нее произошел словесный конфликт в квартире, в результате чего он нанёс ей один удар рукой, сжатой в кулак в лицо, а именно в переносицу. После чего, спустя некоторое время, у нее образовались синяки, которые на момент приезда участкового ФИО6 с ее лица не сошли. Она с письменным заявлением о привлечении его к ответственности, обращаться не желает.

Подсудимая Дидок С.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимой Дидок С.В. своей вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своим малолетним сыном. В их доме, но в другой <адрес> по адресу: <адрес>, проживает Дидок С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своим сожителем, ФИО3 Охарактеризовать Дидок С.В. он может с отрицательной стороны, как женщину, ведущую разгульный образ жизни. Злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит в алкогольный запой на 1-2 недели. Кроме того, Дидок С.В. злоупотребляет спиртными напитками совместно с ФИО3 На учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит. Врагов и недоброжелателей она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, он ушёл на работу, дома его не было. Вернулся он домой, примерно, в 15 часов 00 минут, но утверждать, что именно в это время, он не может, поскольку не помнит. В это время, к Дидок С.В. прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, который брал у неё объяснение. Он прошёл мимо и не придал этому особого значения. Позже, примерно спустя 30 минут, после того, как он увидел возле дома ФИО6 и Дидок С.В., к ним домой пришёл участковый уполномоченный полиции ОМВД по <адрес> ФИО6, который находился в форменном обмундировании, со знаками отличия, тот предъявил служебное удостоверение, представился и стал брать объяснение у ФИО5 После того, как ФИО6 опросил его сожительницу и уехал, он поинтересовался у сожительницы, в связи с чем приезжал участковый уполномоченный полиции. ФИО5 ему пояснила, что ФИО8 решила написать на неё заявление, что она якобы проникла в квартиру Дидок С.В. и избила её, хотя фактически этого не было, та всё выдумала из-за неприязни к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Дидок С.В. написала заявление в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности его сожительницу, ФИО5, что якобы она незаконно проникла в квартиру Дидок С.В., а также нанесла ей телесные повреждения. В действительности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не проникала домой к Дидок С.В., поскольку та находилась у себя дома и следила за малолетним ребёнком и из дома не выходила. ФИО3, сожитель Дидок С.В., иногда помогает им дома, в связи с этим, Дидок С.В. ревнует своего сожителя к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, поскольку не помнит, Дидок С.В., рассказала ему причину, по которой написала заявление на ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО3 встретились во дворе дома, где общались на разные темы и курили. В последующем, как ему стало известно, со слов Дидок С.В., она увидела, что ФИО3 и ФИО5 общаются во дворе, в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила сообщить заведомо ложные сведения в правоохранительные органы, о якобы совершенном в отношении неё преступлении. В действительности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находилась в течении дня дома и сидела с малолетним сыном. Спиртные напитки не употребляла. Незаконного проникновения в квартиру Дидок С.В., она не совершала. Телесные повреждения она ей не наносила. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Дидок С.В. призналась, что умышленно совершила ложный донос в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, поскольку испытывала чувство ревности к ФИО3, поскольку она считала, что он испытывает симпатию по отношению к ФИО5 На основании этого, испытывая чувство ревности и обиды, совершила заведомо ложный донос в правоохранительные органы. Взаимоотношения между ФИО5 и Дидок С.В. были хорошие, они общались друг с другом, совместно убирались во дворе дома, ходили друг к другу в гости. Скандалов, драк, ссор между ними не было. Общались они нормально. Кроме того, Дидок С.В. ранее приглашала к себе в гости ФИО5, где они также общались. Ранее ФИО5 никогда не проникала в квартиру Дидок С.В., а тем более не наносила ей телесные повреждения. В настоящий момент Дидок С.В. и ФИО5 общаются, конфликтов у них нет;

свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Дидок С.В.. Охарактеризовать ее может нормально, но она не работает, когда выпьет может конфликтовать, но в целом спокойная. С ними по соседству по адресу: <адрес>, проживает ФИО5 совместно со своим сожителем и ребенком. ФИО5 и Дидок С.В. поддерживают нормальное общение, конфликтов у них нет, иногда ходят друг к другу в гости. Также иногда он помогает ФИО5 чем-то по дому или посидеть с ребенком, но его сожительница ФИО8 из-за этого иногда ревнует его. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находилась дома, он примерно в 07 часов 30 минут этого же числа собирался на работу. В это время, ФИО8 находилась дома и готовила ему завтрак. Он вышел во двор дома, где встретил соседку ФИО5, с которой вместе покурили и поговорили на общие темы. Зайдя домой, Дидок С.В. высказала ему претензию по поводу того, что он общался с ФИО5. Но он не придал этому значение, поскольку перед этим Дидок С.В. выпила около 100 грамм водки. Когда он уходил на работу, Дидок С.В. попросила его оставить ей его мобильный телефон, что он и сделал. При нём она с его мобильного телефона в полицию не звонила.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ним домой не заходила, драк ссор и скандалов между ними не было. ФИО5 приходит к ним домой только по их разрешению. Незаконно она никогда в их квартиру не проникала. Телесные повреждения ФИО5 никогда не наносила Дидок С.В. ДД.ММ.ГГГГ в какое время не помнит, приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 и сообщил, что Дидок С.В. написала заявление на ФИО5, за проникновение в их жилище, и стал их опрашивать, при этом сама ФИО8 ему ничего не говорила про проникновение в жилище, а также про нанесение телесных повреждений ФИО5 ФИО8 ему ничего неизвестно, но у ФИО8 не было на теле никаких повреждений, даже царапины. Как в дальнейшем он понял, что Дидок С.В. совершила заведомо ложный донос в ОМВД России по <адрес> о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении неё, поскольку испытывает к нему чувство ревности из-за его общения с соседкой – ФИО5 В настоящий момент ФИО8 и ФИО5 общаются, конфликтов у них нет и не было;

свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО4, а также с ее малолетним сыном. В их доме, в соседней <адрес> проживает Дидок С.В., вместе со своим сожителем ФИО3 Охарактеризовать Дидок С.В. может с отрицательной стороны, как женщину, ведущую разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками вместе со своим сожителем. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Врагов и недоброжелателей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут она вышла во двор дома, где встретила ФИО3 Они стали общаться на разные темы и курить сигареты, при этом, в этот момент Дидок С.В. находилась у себя дома. После чего, она вернулась домой, где стала следить за своим малолетним сыном. Алкогольные напитки она не употребляла. ФИО4 в это время находился на работе. В квартиру Дидок С.В. она не проникала, телесные повреждения ей не наносила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, который сообщил ей, что Дидок С.В. написала на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности о том, что она якобы незаконно проникла в квартиру Дидок С.В. и нанесла ей телесные повреждения, хотя в действительности она этого не делала и находилась дома. После чего ФИО6 взял у нее объяснения по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ Дидок С.В. призналась ей, что умышленно совершила ложный донос в ОМВД России по <адрес> в отношении нее, поскольку испытывала чувство ревности к ФИО3, поскольку она считала, что ФИО3 оказывает ей симпатию, в связи с чем, испытывая чувство ревности и обиды, совершила заведомо ложный донос в правоохранительные органы. Взаимоотношение между ней и Дидок С.В. было хорошее, они общались друг с другом и ходили друг к другу в гости. Незаконно она в квартиру Дидок С.В. не проникала, телесные повреждение ей не наносила;

свидетеля ФИО7, из которых следует, что в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> он состоит с марта 2022, в органах МВД России служит с марта 2013 года. В его должностные обязанности входит регистрация и приём сообщений и заявлений граждан, контроль пропускного режима, выдача табельного оружия и боеприпасов, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Он находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут, по ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут, в дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки Дидок С.В. о том, что в её квартиру незаконно проникла соседка - ФИО5 и нанесла ей телесные повреждения. Попросила прибыть участкового полиции. Приняв данное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он позвонил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>, лейтенанту полиции - ФИО6 и сообщил о том, что от гражданки Дидок С.В., которая проживает по адресу: <адрес>, поступило данное сообщение, которое необходимо проверить, в связи с чем, он направил ФИО6 по месту жительства заявительницы Дидок С.В. При этом данное сообщение он записал в рабочую тетрадь. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО6 принял заявление от Дидок С.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 прибыл в ОМВД России по <адрес> для сдачи материалов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью регистрации заявления. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, заявление Дидок С.В. было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего проведения процессуальной проверки и принятия решения;

свидетеля ФИО6, из которых следует, что в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в органах МВД России служит с 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ему на личный мобильный телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7, который сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Дидок С.В., которая сообщила о том, что ее соседка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, незаконно проникла в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и попросила привлечь ее к ответственности. Поскольку он находился на другом вызове, он не смог оперативно приехать по месту жительства Дидок С.В. Примерно в 15 часов 00 минут, он приехал по адресу: <адрес>, где примерно в 15 часов 30 минут, в ходе объяснения Дидок С.В. им ей было разъяснено положение ст. 306 УК РФ, о чём она собственноручно расписалась в протоколе разъяснения положения ст. 306 УК РФ. При этом, Дидок С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения ближе к среднему. Она самостоятельно передвигалась, могла общаться. Поскольку он увидел на лице два синяка возле глаз Дидок С.В., у него не было сомнений, что в отношении неё было совершено преступление. Он также выписал направление на медицинское освидетельствование для Дидок С.В., а также задал ей вопрос, нужна ли ей госпитализация в настоящее время, на что она ему ответила, что медицинская помощь ей не нужна. Насколько он помнит, медицинское освидетельствование, Дидок С.В. не прошла, поскольку не хотела этого. Дидок С.В. в ходе дачи объяснения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они спали. Рано утром, точное время она не сказала, к ней в <адрес> по адресу: <адрес>, зашла её соседка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и без объяснения причин, нанесла несколько ударов руками, сжатыми в кулак, от чего, у неё на лице были видны кровоподтёки. Поскольку Дидок С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не защищалась от ФИО5 Кроме того, со слов Дидок С.В., входная дверь была закрыта. Согласно осмотру места происшествия <адрес> по адресу: <адрес>, входная деревянная дверь снаружи запирается на навесной замок, который находился в неисправном состоянии и создавал видимость закрытой двери. Со слов Дидок С.В., она не давала разрешение ФИО5 пройти в её домовладение, требовала от последней, чтобы та покинула её домовладение, однако, вопреки её требованиям, ФИО5, продолжала находится в квартире Дидок С.В. Кроме того, Дидок С.В. пояснила, что вещи ФИО5 в её квартире отсутствуют. У ФИО5 комплекта ключей от квартиры Дидок С.В. никогда не имелось. Кроме того, Дидок С.В. уточнила, что, в тот момент, в квартире находился её сожитель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который присутствовал при конфликте и являлся очевидцем того, что ФИО5 незаконно проникла в квартиру Дидок С.В. и нанесла ей телесные повреждения. Спустя какое-то время ФИО5 ушла в неизвестном направлении. Находилась ФИО5 в квартире Дидок С.В. непродолжительное время. ФИО5 в квартире Дидок С.В. не проживала. В последствии, сообщение о произошедшем было зарегистрировано в КУСП. Спустя какое-то время, точную дату он не помнит, Дидок С.В., позвонила с абонентского номера своего сожителя – ФИО3, абонентский номер которого он не помнит, на его мобильный телефон и сообщила ему, что ФИО5 не проникала к ней квартиру и не наносила телесные повреждения, тем самым пояснила, что донесла ложные сведения в ОМВД России по <адрес>, поскольку имела обиду на ФИО5, таким образом она хотела наказать ФИО5 путём ложного доноса. По завершении телефонного разговора, он направился по месту жительства Дидок С.В., где взял у последней объяснение, где Дидок С.В. пояснила, что она действительно совершила заведомо ложный донос на ФИО5, поскольку имела обиду на последнюю и хотела таким образом её наказать. Дидок С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно со своим сожителем, по адресу: <адрес>, более с ними никто не проживает. Охарактеризовать её может с отрицательной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками совместно со своим сожителем – ФИО3 Нигде не трудоустроена. Жалоб со стороны соседского окружения на неё не поступало. Компрометирующей информацией на Дидок С.В. не располагает. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно со своим сожителем, анкетные данные которого ему неизвестны, по адресу: <адрес>, а также со своим несовершеннолетним ребёнком. Охарактеризовать её может с отрицательной стороны. Насколько ему известно, ФИО5 официально нигде не трудоустроена. Жалоб со стороны соседского окружения на неё не поступало.

Также факт совершения Дидок С.В. заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки, факт незаконного проникновения в жилище Дидок С.В., а также причинения ей телесных повреждений, совершенных ФИО5, не подтвердился, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Кроме того, в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дидок С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за иной личной заинтересованности сообщила заведомо ложные сведения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о незаконном проникновении в ее жилище, а также причинении телесных повреждений со стороны ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ Дидок С.В. написала заведомо ложное заявление о привлечении к ответственности ФИО5, в ходе которого была предупреждена о наступлении уголовной ответственности о заведомо ложном доносе. В последствии, Дидок С.В. была опрошена участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. При проведении процессуальной проверки, Дидок С.В. сообщила, что умышленно сообщила заведомо ложные сведения, поскольку испытывала чувство неприязни к ФИО5 (т. 1, л.д. 5);

заявлением Дидок С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности ее соседку ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток незаконно проникла в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где нанесла ей телесные повреждения. А также согласно указанному заявлению, Дидок С.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) (т. 1, л.д. 31);

протоколом разъяснения положения ст. 306 УК РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 разъяснил Дидок С.В. положения ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: участок местности размерами 5х5 м. прилегающий к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес> в осмотре Дидок С.В, указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле служебного автомобиля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, она написала заявление, в котором указала о том, что ФИО5 совершила незаконное проникновение в ее жилище против ее воли и нанесла телесные повреждения, при этом она понимала, что в действительности этого не было. При этом, ей был предоставлен участковым ФИО6 протокол разъяснений положений ст. 306 УК РФ, однако она продолжала доносить ложные сведения в заявление (т. 1, л.д. 48-53);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13 изъят материал процессуальной проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконном проникновении в жилище Дидок С.В., совершенном ФИО5 (т. 1, л.д. 57-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре данного материала процессуальной проверки установлено, что материал процессуальной проверки КРСП № пр-22 по сообщению о незаконном проникновении в жилище Дидок С.В., совершенном ФИО5, содержит в себе 81 страницу. На странице № имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконном проникновении в жилище Дидок С.В., совершенном ФИО5 Согласно указанному постановлению, следователем ФИО12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На странице № имеется рукописное заявление Дидок С.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировано в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, КРСП за № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дидок С.В. просит привлечь к ответственности ее соседку ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток незаконно проникла в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где нанесла ей телесные повреждения. В указанном заявлении, напротив графы – «по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден» - имеется подпись Дидок С.В. и её фамилия «Дидок», написанная от руки. На странице № имеется рукописное заявление Дидок С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она «просит проверку по её заявлению о незаконном проникновении в её жилище, а также причинения ей телесных повреждений со стороны её соседки – ФИО5 не проводить». На странице № в материале проверки имеется протокол разъяснения положения ст. 306 УК РФ. В графе «ФИО» имеется рукописный текст «Дидок С.В.», - то есть кому разъясняется данное положение, а также подпись Дидок С.В. В графе «ФИО принявшего заявление» имеется рукописный текст «УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> л-т. полиции ФИО6». Ниже имеется дата «17.05.2022», а также подпись ФИО6 (т. 1, л.д. 60-62);

светокопией КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, о регистрации заявления Дидок С.В. в отношении ФИО5 (т. 1, л.д. 45);

светокопией тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> за от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 20 минут, поступило сообщение Дидок С.В. о том, что в дом проникла соседка. Требуется выезд участкового (т. 1, л.д. 46-47);

справкой на установление принадлежности, согласно которой абонентский номер +№ находится в пользовании свидетеля ФИО6 Абонентский номер +№ находится в пользовании свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализации данных абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что - «детализация данных абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ», распечатка выполнена на 3 стандартных листах формата А4. На листах имеются сведения об абонентском номере, периоде соединений, а также данных абонентских номеров в табличном виде, также указаны сведения интернет соединений в виде используемого трафика. Детализация данных соединений указанного номера составлена в виде таблицы, в которой имеются сведения о дате, времени звонка, типе соединении, длительности, операторе связи. В ходе расследования настоящего дела установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ: абонентский номер +№ находился в пользовании у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО6; абонентский номер +№ находился в пользовании у оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7. При детальных изучениях соединений абонентского номера +№, установлено, что в детализации имеются активация телефонного соединения с указанием даты, времени и длительности соединения, интересующего следствие. В 10:30:19 часов ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ (ФИО7), осуществлялся входящий звонок на номер +№ (ФИО6), длительностью 60 секунд (вызов завершен 10:31 часов). Иных сведений, интересующих следствие не обнаружено (т. 1, л.д. 90-97);

постановлениями о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: материал процессуальной проверки КРСП № пр-22 по факту незаконного проникновения в жилище Дидок С.В.; детализация данных абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (т. 1, л.д. 63, 98);

протоколом очной ставки между подозреваемой Дидок С.В. и свидетелем ФИО6, согласно которому Дидок С.В. подтвердила показания ФИО6, а именно, то что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище и нанесение телесных повреждений Дидок С.В. После чего, он осуществил выезд на место, где, принял у Дидок С.В. заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности свою соседку ФИО5, поскольку та проникла к ней в квартиру и нанесла телесные повреждения. Перед написанием заявления, ФИО6 разъяснил положение ст. 306 УК РФ, о чём Дидок С.В. расписалась в соответствующем протоколе, а также расписалась за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в заявлении. Спустя некоторое время, ФИО6 позвонила Дидок С.В. и сообщила, что дала ложные показания и никто в действительности, в отношении неё противоправных действий не совершал (т. 1, л.д. 99-104).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой Дидок С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Дидок С.В., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта заведомо ложного доноса о совершении преступления Дидок С.В. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Дидок С.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Дидок С.В., не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Дидок С.В., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Дидок С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой Дидок С.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Дидок С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Дидок С.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимой при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а само по себе совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимой наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства Дидок С.В. характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Дидок С.В. на учете у психиатра, суд признает ее вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной от░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 49 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ (░░░) "░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 184 ░░-22 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ +№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░