Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3424/2020 от 18.02.2020

Судья: Волков М.В.

Гражданское дело № 2-2749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3424/2020

13 апреля 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Зенкевич В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«иск Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны к Ведяшкиной Елене Владимировне, Ведяшкиной Людмиле Ивановне, Ведяшкину Владимиру Александровичу о возложении обязанности проживать по месту регистрации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Ведяшкиной Е.В., Ведяшкиной Л.И., Ведяшкину В.А. о возложении обязанности проживать по месту регистрации и компенсации морального вреда

В обоснование иска указали, что проживают по адресу: <адрес>.

Ведяшкина Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ведяшкина Л.И., Ведяшкин В.А. являются собственниками и зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако проживают в квартире Ведяшкиной Е.В., не имея на то законных оснований, что причиняет истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А. просили обязать Ведяшкину Л.И., Ведяшкина В.А. проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>; взыскать с Ведяшкиной Е.В. компенсацию морального вреда в пользу Дериземлевой С.Г. 400 000 рублей, в пользу Дериземлевой О.А. 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А. в апелляционной жалобе просят отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что антиобщественным поведением Ведяшкиной Е.В., действиями Ведяшкина В.А., сопровождаемыми нецензурной бранью, причинен моральный вред.

Истцы Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А., ответчики Ведяшкина Е.В., Ведяшкина Л.И., Ведяшкин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 44309941354451, 44309941354468, 44309941354475, 44309941354482 соответственно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать свое место пребывания и жительства.

Как указано в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А. проживают по адресу: <адрес>.

Из определения УПП ОП № 8 У МВД России по г. Самаре от 28.06.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17.06.2013г. примерно в 18.00 Ведяшкин В.А., проживающий вместе с бывшей супругой по адресу: <адрес>, постучался в дверь квартиры № с просьбой убавить звук телевизора, на что никто не отреагировал, после чего произошел словесный скандал (л.д.16).

Как следует из уведомления ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2013г. №, с гр. Ведяшкиным В.А. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений, а также о недопустимости скандальных ситуаций в быту, разъяснено законодательство РФ (л.д.17).

Согласно ответу ОВД по Красноглинскому району от 21.11.2007г. №, по факту письменного заявления Дериземлевой С.Г. Красноглинским РОВД проведена проверка, в результате которой вынесено заключение. Г-ке Крашенинниковой Е.В. разъяснено законодательства о недопустимости антиобщественного поведения и разъяснена ст. 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №-ГД (л.д.19).

Согласно протоколу обследования пациента по методике ЭХО КГ доп. от 27.07.2016г., у Дериземлевой С.Г. выявлены признаки очагового кардиосклероза межжелудочковой перегородки. Без нарушений внутрисердечной гемодинамики (л.д.23).

Как следует из протокола эхокардиологического обследования от 07.05.2015г., у Дериземлевой О.А. установлена гипертрофия левого желудочка, диффузный кардиосклероз, атеросклероз аорты (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. не представлено доказательств того, каким образом факт проживания Ведяшкиной Л.И., Ведяшкина В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Ведяшкиной Е.В., каким – либо образом нарушил их права и законные интересы.

Более того, избранный Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. способ защиты права в виде требования о возложении на Ведяшкину Л.И., Ведяшкина В.А. обязанности проживать по месту регистрации не предусмотрен законом и не ведет к восстановлению права, нарушение которого со стороны истцов не доказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", само по себе нарушение личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Доказательств, подтверждающих факт причинения Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. нравственных или физических страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что Ведяшкин В.А. допустил в адрес истцов высказывания, носящие оскорбительный и нецензурный характер, а также разъяснение Крашенинниковой (Ведяшкиной) Е.В. законодательства о недопустимости антиобщественного поведения, доказательством причинения Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. нравственных либо физических страданий, за которые законом предусмотрена компенсация морального вреда, не являются.

Представленные в материалы дела медицинские документы не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что имеющиеся заболевания истцов явились следствием неправомерных действий (бездействий) ответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи