Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-22/2022 от 10.03.2022

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                                                                         22 марта 2022 года

         Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - заведующей МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» <адрес скрыт> РД ФИО2, представителя государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление – начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3,

рассмотрев жалобу заведующей МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» <адрес скрыт> РД ФИО2 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении юридическое лицо - МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» ФИО2 подала жалобу на него с просьбой об его отмене, которую мотивирует тем, что о проведении плановой проверки юридическое лицо не было уведомлено в установленном законом порядке. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала частично и просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, заявив, что она назначена заведующей детского сада недавно, нарушения связаны с недостаточным финансированием учредителем, большинство нарушений устранены своими силами, в настоящее время она обратилась в администрацию района для выделения финансовых средств, обещала в ближайшее время устранить все нарушения санитарного законодательства.

Начальник ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, заявив о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 от 17.01.2022г. <№ скрыт> постановлено провести выездную плановую проверку в отношении МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки законным представителем МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» получено и данное обстоятельство им не оспаривается.

На основании указанного решения главным специалистом-экспертом ФИО4 проведена проверка МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок», в ходе которой установлены ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в т.ч. нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей: отсутствие полимерного или натурального покрытия игровых площадок, оборудование только 1 игровой площадки и 2 навесов на 4 группы, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (копия акта направлена за исх.<№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по почте).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, грубые нарушения установленной законом процедуры проведения проверки органом контроля не допущено.

По выявленным нарушениям в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ (будучи извещена на составление протокола законный представитель не явилась, что не отрицала сама заявитель в судебном заседании), копия протокола направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ФИО2 также извещена о рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» по указанному протоколу рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом, но не явившегося на рассмотрение дела, с направлением ему копии постановления по почте, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения протокола начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 в отношении МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Указанные в протоколе и постановлении нарушения установлены в процессе проведенной органом надзора проверки в отношении юридического лица, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о назначении ей предупреждения вместо штрафа, мотивируя тем, что она назначена заведующей детского сада недавно, нарушения связаны с недостаточным финансированием учредителем, большинство нарушений устранены своими силами, в настоящее время она обратилась в администрацию района для выделения финансовых средств, обещала в ближайшее время устранить все нарушения санитарного законодательства.

С учетом характера выявленных органом надзора нарушений (отсутствие полимерного или натурального покрытия игровых площадок, оборудование только 1 игровой площадки и 2 навесов на 4 группы), и других конкретных обстоятельств дела (обращения к учредителю для ремонта здания, недостаточное финансирование детского сада учредителем), отсутствия возражений представителя органа надзора, вышеприведенные доводы заявителя о назначении юридическому лицу, являющемся некоммерческой организацией, предупреждения вместо штрафа суд находит обоснованными, а ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем соблюден, поскольку копия постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заведующей МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» <адрес скрыт> РД ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу - МКОУДО «Хрюгский детский сад «Соколенок» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:                                                                                                                М.А. Рашидов