Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу адвоката Карелина Е.С. на вынесенное 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калина Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                        у с т а н о в и л а:

1 марта 2018 года ст. инспектором БДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 в отношении Калина А.В. составлен протокол 59 БВ № 371257 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым Калин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник Карелин Е.С. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указал, что мировым судьей не дана оценка процессуальным нарушениям при привлечении Калина А.В. к административной ответственности, а именно Калин А.В. от управления транспортным средством не отстранялся, признаки опьянения у него не устанавливались, должностным лицом освидетельствование не производилось, двух понятых при освидетельствовании не было, видеозапись отсутствует. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано не предусмотренное законодательством основание направления на освидетельствование: «ДТП участник которого гражданин является».

Кроме того, полагает противоправным, бездоказательным и нехарактерным для дела вывод мирового судьи о характере совершенного правонарушения, в результате которого наступила смерть пешехода, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2018 года следует, что действия водителя AUDI в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

В судебном заседании защитник Карелин Е.С. поддержал требования жалобы по приведённым в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что объяснения лиц, на которые сделана ссылка мировым судьей в постановлении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их получении им не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Калин А.В. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был подписан им 1 марта 2018 года, 4 ноября 2017 года данный протокол не составлялся и ему не предъявлялся.

Заслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 04:15 часов 4 ноября 2017 года на ул.<адрес>, около дома № <адрес> с.Юрла Юрлинского района Пермского края Калин А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством AUDI A-84.2 «GUATTRO» с регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение у Калина А.В. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 4 ноября 2017 года.

Факт управления Калиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 371257 от                1 марта 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2018 года, а также иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, состоятельным признать нельзя. Калин А.В. на медицинское освидетельствование был направлен сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой его причастности к дорожно-транспортному происшествию, на основании подпункта 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 ноября 2017 года, Калин А.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, участником которого он является. Пройти медицинское освидетельствование Калин А.В. согласился, о чем имеется запись с подписью Калина А.В. в протоколе. Факт употребления алкоголя Калин А.В. подтвердил в своих объяснениях, отобранных у него 4 ноября 2017 года. Доводы Калина А.В. о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения задним числом ничем не доказаны.

При этом следует учесть, что направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи. Не требуется в этом случае и предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из справки старшего государственного инспектора БДД группы (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД РФ «Кочёвский» ФИО2 от 1 марта 2018 года следует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калина А.В. регистрировалась на видео с помощью видеорегистратора, но в связи с автоматическим форматированием видеорегистратора данное видео отсутствует. Факт того, что велась видеозапись при направлении на медицинское освидетельствование, был подтвержден Калиным А.В. 21 марта 2018 года при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО3, ФИО4 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, кроме прочего, являются и иные документы, каковыми следует считать объяснения указанных лиц, данные в ходе доследственной проверки по факту ДТП, проведенной на основании ст.144, 145 УПК Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления совершенное Калиным А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом мирового судьи о совершении Калиным А.В. правонарушения, в результате совершения которого наступила смерть пешехода ФИО1. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2018 года, действия водителя, управлявшего транспортным средством, в причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Учитывая, что данное обстоятельство было учтено мировым судьей при назначении наказания, считаю необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части постановления и снизить назначенный Калину А.В. срок лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                      р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21 марта 2018 года, вынесенное в отношении Калина Александра Васильевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наступление смерти пешехода ФИО1 в результате совершения правонарушения.

Назначить Калину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                    Т.И. Труженикова