Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-554/2023 от 31.10.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                            <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи- Пономарева К.С.,

подсудимого – Тороп В.А.,

защитника подсудимого Тороп В.А. – адвоката Франкевич В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тороп Валерия Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В конце августа 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, Тороп В.А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вблизи <адрес> Республики Крым вырвал <данные изъяты>, после чего перенес в хозяйственную постройку, расположенную на прилегающей территории к дому № <адрес>, где <данные изъяты> оборвал и высушил. После чего, с помощью рук измельчил высушенную растительную массу, разложил в две стеклянные банки объемом по <данные изъяты> каждая, и закрыл полимерными крышками, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>. Затем тогда же Тороп В.А. данные банки убрал в дополнительный отсек мягкого кухонного уголка дивана, находящегося в вышеуказанной хозяйственной постройке, расположенной на прилегающей территории к дому № по <адрес> <адрес>, после чего стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут по 21 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании хозяйственной постройки, расположенной у <адрес> <адрес>, принадлежащей Тороп В.А., в дополнительном отсеке мягкого кухонного уголка дивана сотрудниками полиции были обнаружены две стеклянные банки объемом по <данные изъяты> каждая с измельчённой растительной массой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством <данные изъяты>

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство <данные изъяты> отнесено к наркотическим средствам Списком I, и согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство <данные изъяты> относится к крупному размеру.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении, он действительно вырвал <данные изъяты> высушил и хранил марихуану в двух стеклянных банках для личного употребления, без цели сбыта, поскольку у него сильно болит спина, а, когда к нему пришли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что у него есть <данные изъяты> и показал, где она хранится. Очень сожалеет о случившемся, ему стыдно, просил суд не лишать его свободы, раскаивается в содеянном.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он летом присутствовал при осмотре помещения подсудимого, в его присутствии и присутствии второго понятого и двух сотрудников полиции был проведен осмотр помещения, принадлежащего подсудимому. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли запрещенные вещества, подсудимый сказал, что имеются, и показал, где находились две <данные изъяты> банки с наркотическим веществом <данные изъяты> Данные банки с наркотиком были изъяты и упакованы, он и другой понятой расписались в документах. Полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенный в судебном заседания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств у подсудимого, и так же полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ обследование помещений у подсудимого, в ходе которого были обнаружены и изъяты две <данные изъяты> банки с наркотическим средством <данные изъяты> подсудимому было предложено показать где находятся наркотические средства и он указал их местонахождение. Банки с веществом были изъяты в присутствии понятых, опечатаны и все присутствующие поставили подписи. Подсудимый пояснял, что <данные изъяты> хранил для себя, без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у Тороп В.А.

Письменными доказательствами по делу:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 доложено о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация в отношении мужчины по имени Валерий, который осуществляет хранение наркотических средств, либо их частей, содержащих наркотические средства, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту проживания Тороп Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено и изъято две стеклянные банки с веществом растительного происхождения, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием Тороп В.А. в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 был проведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной у <адрес> Республики Крым, принадлежащей Тороп В.А. В ходе проведенного осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты> с веществом внутри (№).

Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы являются наркотическим средством - <данные изъяты> №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) осмотрены упаковки – сейф-пакет экспертной службы №, № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся внутри него наркотическим средством <данные изъяты>)(№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, согласно квитанции № сданы на хранение в <данные изъяты> (т№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) осмотрена упаковка – полимерный пакет черного цвета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся внутри <данные изъяты> (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, согласно квитанции № сданы на хранение в <данные изъяты> (№).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Тороп В.А. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Тороп В.А., <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд признает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд так же признает: признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а так же возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вмененное органом досудебного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства: «совершение преступления в период мобилизации» подлежит исключению из обвинения, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность Тороп В.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания и правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, применяет ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тороп Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тороп В.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Тороп В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                           Е.В. Халдеева