Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-4350/2022;) ~ М-3387/2022 от 19.07.2022

    04RS0№-20

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«13» января 2023 года                                                                                        г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Машанова И. А. к Гомбоевой А. Л. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом уточнений, в размере 160952,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419,00 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 435,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота VOXY HYBRID», с государственным регистрационным номером №, под управлением Султумовой С.В., автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером №, под управлением Гомбоевой А.Л., а также автомобиля «Тойота Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером №, под управлением Машанова И.А. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гомбоева А.Л. является виновником ДТП. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Истец до обращения в суд провел независимую оценку ущерба, с целью определения цены иска, оплатил государственную пошлину, а также произвел оплату услуг представителей.

    В судебное заседание истец Машанов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Жамбалов Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Гомбоева А.Л., ее представитель по устной договоренности Доржиев Е.Г. в судебном заседании поясняли, что согласны с уточненными исковыми требованиями, однако возражали против взыскания расходов на досудебную экспертизу, а также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

    Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля «Тойота VOXY HYBRID», с государственным регистрационным номером №, под управлением Султумовой С.В., автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером №, под управлением Гомбоевой А.Л., а также автомобиля «Тойота Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером №, под управлением Машанова И.А.

    В результате ДТП автомобилю «Тойота Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером №, были причинены следующие механические повреждения.

    Собственником транспортного средства «Тойота Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером № является Машанов И.А.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Гомбоева А.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

    В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гомбоева А.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Учитывая, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий Гомбоевой А.Л., которая управляя транспортным средством, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с «Тойота Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

С целью определения характера и размера ущерба, на основании ходатайства ответчика Гомбоевой А.Л. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт + Оценка».

Согласно заключению эксперта № определено, что затраты на восстановление транспортного средства «Тойота Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером №, от повреждений, причиненных в результате ДТП, без учета износа составляют 160952,00 руб.

Оснований не доверять указанной судебной экспертизе у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В судебном заседании Гомбоева А.Л. согласилась с материальным ущербом в размере 160952,00 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Гомбоевой А.Л. не был застрахован и у нее отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом собственником транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП являлась Гомбоева А.Л., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 160952,00 руб. подлежит взысканию с Гомбоевой А.Л.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6500,00 руб., в материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов, т.к. указанная оценка явилась основанием для определения цены иска и доказательством причинения ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтово-телеграфные расходы в размере 435,50 руб., которые также подтверждены материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных истцом расходов на услуги представителей подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представители истца присутствовали, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15000,00 руб.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1530,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машанова И. А. к Гомбоевой А. Л. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гомбоевой А. Л. (паспорт №) в пользу Машанова И. А. (паспорт №) материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 160952,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4419,00 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 435,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Машанову И. А. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1530,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                        А.С. Орлов