Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в г.Печоре гражданское дело по частной жалобе ИП Граковича **** на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми, вынесенного в период замещения временно отсутствующего мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми, от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 19 февраля 2024 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа со всеми приложенными документами. В основание жалобы указал, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Податель жалобы указывает на то, что на лице, подающем заявление о процессуальном правопреемстве, не лежит обязанность в направлении данного заявления сторонам. С определением суда не согласен, просит его отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 17 января 2024 года заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми **** оставлено без движения.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми, в период замещения временно отсутствующего мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми, от 19 февраля 2024 года заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа возвращено со всеми приложенными документами в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 17 января 2024 года.

Разрешая жалобу ИП Граковича А.А., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно указал на отсутствие в приложенных к заявлению документах уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ИП Граковичу А.А. разумный срок для устранения недостатков.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок ИП Граковичем А.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 ГПК РФ рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми, вынесенное в период замещения временно отсутствующего мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми, о возврате заявления ИП Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Граковича **** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    На вступившие в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья О.Г. Порохина