Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1822/2020 от 20.01.2020

Судья: Дешевых А.С.      гр. дело №33-1822/2020 (№2-3637/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ г.о.Самара «Олимп» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева В.А. к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп», Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара не заявляющего самостоятельных требований относительно спора о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Спортивно-оздоровительный туристический центр «Олимп» в пользу Воробьева В.А. материальный ущерб в размере 152 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля, а всего взыскать 175 862 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к МАУ г.о.Самара «Олимп», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении ущерба, в связи с повреждением имущества истца сходом наледи с крыши здания, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МАУ г.о.Самара «Олимп» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика МАУ г.о.Самара «Олимп».

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика –ЗвягинцеваВ.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В силу действия п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 120 приведенного кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В силу положений п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Судом установлено, что 27.01.2009г. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МАУ г.о.Самара «Олимп» заключен договор №№ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по условиям которого за последним закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г. принадлежащему истцу на праве собственности имуществу – автомобилю Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № – причинены механические повреждения по причине схода с крыши здания по адресу: <адрес> наледи.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделения «Бюро товарных экспертиз».

Согласно акта экспертного исследования №№ от 05.04.2019г. при падении снего-ледяной массы с крыши дома в результате рассматриваемого происшествия от 02.03.2019г. автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № получил повреждения следующих деталей: стекло ветрового окна, панель крыши, боковина левая верхняя часть, люк крыши в сборе, облицовка потолка, накладка крыши левая, поперечины крыши, капот, стойка центральная левой боковины, стойка центральная левой боковины, боковина левая задняя часть, спойлер двери задка, облицовка левой боковины верхняя, рейленг крыши левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 900 руб., без учета износа - 360 424 руб.

Указанное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд при разрешении спора по существу обоснованно исходил из того, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчика МАУ г.о.Самара «Олимп», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п.1 ст.296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом МАУ г.о.Самара «Олимп» обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 152 900 руб.

Учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования №№ от 05.04.2019г. в размере 10 200 руб., поскольку указанное заключение представлено истцом в обоснование исковых требований и являлось необходимым, положено в основу решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, здание по адресу: <адрес> передано МАУ г.о.Самара «Олимп» в оперативное управление 27.01.2009г., т.е. в момент заключения договора №№ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, при этом, согласно п.4.1. договор заключен на неопределенный срок, сведений о его расторжении или выбытии имущества из собственности города материалы дела не содержат.

Доводы об оспаривании наличия причинно-следственной связи между падением наледи с кровли здания по адресу: <адрес> и повреждениями автомобиля истца, а также несогласие с размером ущерба, установленного актом экспертного исследования ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», подробно рассматривались судом первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для пересмотра указанных доводов судебная коллегия не находит.

Схема установки технических средств организации дорожного движения №№ не может рассматриваться судом качестве надлежащего доказательства дорожной разметки, поскольку представленный документ представляет из себя ненадлежащее заверенную цветную копию, кроме того, за отсутствием подписи заместителя руководителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.

При этом, наличие табличек на воротах «Машины не ставить» носит рекомендательный характер, законодательно не закреплено, не умаляет обязанность МАУ г.о.Самара «Олимп» относительно надлежащего содержания имущества, находящегося в его оперативном ведении.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных в материалы дела стороной истца доказательств не является основанием для отмены решения, кроме того.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наличие в материалах дела договора №№ от 20.02.2019г. на очистку кровли здания от снега также не является основанием для отмены решения, поскольку факт заключения соглашения не доказывает фактическое производство работ по такой очистке, не свидетельствует о качестве проделанных работ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ г.о.Самара «Олимп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: