Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1077/2023 от 26.10.2023

Дело № 7-21-1077/2023

Первая инстанция № 12-35/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000664-56

Судья Саматова Н.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года                                    город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и городу Петровск-Забайкальский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 33 от 24 мая 2023 года и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Барановой С. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и городу Петровск-Забайкальский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 33 от 24 мая 2023 года (л.д. 43-47) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» С.П. Баранова признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года (л.д. 56-62) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 67-68), поданной в Забайкальский краевой суд, С.П. Баранова просит состоявшиеся акты отменить.

В заседании суда приняла участие прокурор прокуратуры Забайкальского края С.А. Выскубова, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса, включая подателя жалобы, не явились, извещены.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Из материалов дела следует, что в мае 2023 органами прокуратуры проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» требований пожарной безопасности, по результатам которой на его объекте по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, село Баляга, ул. Балягинская, выявлен ряд нарушений,

а именно:

1. Переезды и переходы через внутриобъектовые железнодорожные пути не свободны для проезда пожарных автомобилей, на проверяемой территории имеется один переезд (пункт 208 Правил противопожарного режима).

2. Места, отведённые под штабели круглого леса, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов, не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 см (подпункт «а» пункта 304 Правил противопожарного режима).

3. Не соблюдено требование о хранении горючих материалов (круглый лес) на открытой площадке: площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв.м., а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 м. (пункт 294 Правил противопожарного режима).

4. Территория объекта, не имеющая источников наружного противопожарного водоснабжения, или наружных технологических установок, удалённых на расстояние более 100 м. от источников наружного противопожарного водоснабжения, не оборудована пожарными щитами. Места расположения пожарных щитов имеются, однако их тип не определяется в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами не согласуются с приложением 6 к Правилам противопожарного режима. Пожарные щиты не комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём в соответствии с приложением 7 к Правилам противопожарного режима (пункт 410 Правил противопожарного режима).

5. Утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, с учётом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений (абзац четвёртый пункта 2 Правил противопожарного режима).

6. Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам, порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации с учётом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3 Правил противопожарного режима).

7. Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (пункт 12 Правил противопожарного режима).

8. Не обеспечивается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 17(1) Правил противопожарного режима).

9. В полосе отвода железной дороги (кадастровый номер земельного участка 75:16:200204:1) не произведены уборка сухой растительности и покос травы (пункт 67 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания С.П. Барановой виновной.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии С.П. Барановой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия С.П. Барановой квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе С.П. Баранова ставит под сомнение факт владения возглавляемым ею обществом всеми земельными участками под проверенным объектом.

Такая аргументация не представляется весомой, так как данный факт является доказанным.

Кроме того, в ходе производства по делу она не оспаривала ни принадлежность объекта и использование его для осуществления обществом деятельности по складированию и обработке древесины, ни само допущение вышеуказанных нарушений. В поданной в районный суд жалобе С.П. Баранова ходатайствовала о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что административное правонарушение не причинило вреда и совершено ею впервые.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами главы 4 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Удовлетворению жалоба не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и городу Петровск-Забайкальский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 33 от 24 мая 2023 года и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков