Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-311/2022 от 19.07.2022

№ 11-311/2022г.

61MS0204-01-2022-000575-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Логвинова О.В. от <дата> о возврате частной жалобы Великородных В.А. на протокольное определение мирового судьи на судебном участке № в Таганрогском судебном районе от <дата> по гражданскому делу № по иску МУП «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Великородных В.А. о прекращении производства по делу.

Не согласившись с протокольным определением, Великородных В.А. подал частную жалобу.

Определением мирового судьи от <дата> частная жалоба возвращена Великородных В.А.

Не согласившись с определением, Великородных В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную ответчиком частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Великородных В.А. в частной жалобе указывает на то, что мировой судья возвратом частной жалобы превысил свои полномочия, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию, не относятся к определениям, которые не препятствуют движению по делу.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Великородных В.А. в своей частной жалобе обжалует определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от <дата>, об отказе в прекращении гражданского дела, с указанием об изложении данных доводов и их оценке в решении суда.

Поскольку постановленное мировым судьей протокольное определение об отказе в прекращении гражданского дела, не препятствует дальнейшему движению по делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в прекращении производства по гражданскому делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате поданной Великородных В.А. частной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы Великородных В.А., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № Логвинова О.В. от <дата> о возврате частной жалобы Великородных В.А. на протокольное определение мирового судьи на судебном участке № в Таганрогском судебном районе от <дата> по гражданскому делу № по иску МУП «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, а частную жалобу Великородных В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.И.Шевченко