Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 ~ М-1004/2023 от 01.06.2023

Дело №2-1345/2023

УИД №23RS0015-01-2023-001339-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    27 сентября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлюстова Семена Леонидовича к Мокиенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлюстов С.Л. обратились в суд с иском к Мокиенко С.В., в котором, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и причиненный ему в результате ДТП по вине Мокиенко С.В. ущерб в виде повреждения автомобиля «Toyota Chaser», г.н.№, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля до аварии в размере 185 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч 10мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaser», г.н.Т833АЕ193 под управлением истца, и автомобиля ВАЗ21061, г.н.Е371РМ23 под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно заключению досудебной экспертизы проведенной истцом, среднерыночная стоимость автомобиля истца, составляет 185 300 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец письменно на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, в ходе разбирательства просил провести судебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Поскольку в деле имеются доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч 10мин. в результате ДТП в <адрес>, произошедшего по вине Мокиенко С.В., автомобилю истца «Toyota Chaser», г.н.№ причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы составляет 863 900 руб. без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, или 215 300 руб. – с учетом износа. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Toyota Chaser», как установлено проведенной по инициативе истца независимой экспертизой составляет всего 185 300 руб.

Гражданская ответственность Мокиенко С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в действиях Мокиенко С.В. вины в его совершении сторонами не оспаривались, возражений по сумме компенсации по мотиву чрезмерности ответчик не заявил, результаты независимой оценки рыночной стоимости автомобиля истца не оспорил, сумма компенсации истцом в ходе судебного разбирательства не уточнялась.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Несмотря на то, что вопрос об экономической целесообразности ремонта автомобиля сторонами перед экспертом не ставился, учитывая результаты судебной экспертизы и проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, на которой основаны исковые требования, очевидно, что в данном случае восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопроса об оценке стоимости годных остатков автомобиля истца перед экспертом не ставил и установленный размер стоимости автомобиля истца не оспорил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 185 300 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлюстова Семена Леонидовича к Мокиенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мокиенко Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД №, в пользу Хлюстова Семена Леонидовича, в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, 185 300 руб. (сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья