Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 (11-178/2019;) от 21.11.2019

Мировой судья Дуванская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                         27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чешуевой,

с участием: истца – Булудовой Н.В., ее представителя – Россинской-Андреевой Н.П,

ответчика – Погорельцевой Л.А

при секретаре судебного заседания Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Булудовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от 13 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску Булудовой Н.В. к Погорельцевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, которым мировой судья решил:

«В удовлетворении исковых требований Булудовой Н.В. к Погорельцевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать».

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булудова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, которое было впоследствии уточнено, в котором просила взыскать с Погорельцевой Л.А. в её пользу стоимость услуги по пошиву пальто в размере 3 300 рублей, убытки (стоимость материала) – 13 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 году истцом в Доме Быта по адресу: <адрес> в <адрес>, была приобретена ткань марки «МАХ MARA» черного цвета в размере 3 метров на сумму 11 400 рублей, подкладочная ткань марки «МАХ MARA» черного цвета в размере 3 метров на сумму 2 100 рублей, а всего 13 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.10.2018г. №. В октябре 2018 года посредством сети интернет «Вконтакте» истица нашла страницу с предложением оказания услуг по пошиву одежды. После переписки с обсуждениями условий оказания интересующей истца услуги по пошиву, определения ее стоимости, стороны договорились о встрече, в результате которой с истца были сняты мерки 24.10.2018г. 31.10.2018г. ответчик сообщила истцу о готовности изделия, в связи с чем, истица за оказание услуги по пошиву пальто перевела ответчику (посредством Сбербанк Онлайн) денежные средства в размере 3 300 рублей. Пальто было забрано истицей без примерки. Примерив дома пальто, истица обнаружила следующие недостатки: ткань была в разводах, пальто было сшито не по размеру (большое), швы на стыках у рукавов разные, ткань справой стороны сильно затерта, у ткани Мах Маrа пропали характерные ей блеск и бархатистость, имевшиеся на момент приобретения. Кроме того, на всей поверхности пальто имелась кошачья шерсть, о чем истица сделала подробные фото дефектов. В связи с тем, что в ремонте у ответчика находились иные вещи, стороны договорились о встрече, в том числе с целью устранения недостатков при шитье пальто. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала за вещами, привезла с собой пальто, указала на дефекты, Погорельцева приняла пальто обратно, уверив, что исправит указанные недостатки, после чего, ответчик на связь не выходила. Изделие истцу не вернула. 12.12.2018г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественную работу по пошиву пальто в размере 3 300 руб., а также денежных средств за испорченную ткань в размере 13 500 руб., а всего 16 800 руб., ответ на которую был получен 06.01.2019г. в соответствии с которым ответчик считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Булудова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Булудовой Н.В. к Погорельцевой Л.А. удовлетворить в полном объеме, указав, что судом проигнорированы доказательства, представленные стороной истца по приемке товара, а также неправильно применен материальный закон. Боле того, по результатам проведенной товароведческой экспертизы установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, которые устранить невозможно. Данные недостатки невозможно было установить при примерке пальто, что также не было учтено при принятии решения судом первой инстанции, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

    На данную апелляционную жалобу от ответчика Погорельцевой Л.А. поступили возражения, в которых она просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

Истец и ее представители в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п. 3 ч.1 ст. 330 ГК РФ, ввиду несоответствия выводов суду в решении обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2018 г. между сторонами в устной форме заключено соглашение на услуги по пошиву пальто из ткани марки «МАХ MARA» черного цвета, представленной истцом.

Согласно копии товарного чека от 23 октября 2018г., стоимость ткани на пальто в размере 3 метров составила 11 400 руб., подкладочной ткани марки «МАХ MARA» в количестве 3 метров – 2 100 рублей.

31 октября 2018 г. сшитое пальто было передано истице ответчиком и в этот же день за оказанную услугу по пошиву пальто истцом ответчику перечислены денежные средства посредством «Сбербанк онлайн» в размере 3 300 руб.

30 ноября 2018г. пальто истцом ответчику было передано для устранения недостатков.

12 декабря 2018г. истец Булудова Н.В. обратилась к Погорельцевой Л.А. с претензией в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 3 300 рублей, а также испорченную ткань в размере 13 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании истица настаивала на позиции, изложенной в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчицей некачественно была оказана ей услуга по пошиву пальто, после примерки ей дома пальто, были выявлены недостатки, о чем она впоследствии сообщила ответчику и передала ей пальто для исправления недостатков, которые были устранены ответчиком, однако былой лоск ткани, в связи с этим утерян, в связи с чем, интерес к данному пальто утрачен, поэтому она просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по пошиву пальто в размере 3 300 рублей, убытки (стоимость материала) – 13 500 руб. В последнем судебном заседании сторона истца в подтверждение доводов о некачественном оказании услуг сослалась на заключение эксперта, данное в рамках настоящего дела на основании определения мирового судьи, которым установлено, что пальто имеет скрытые дефекты производственного характера. Ответчица в свою очередь настаивала на том, что ей была качественно оказана услуга по пошиву пальто, а недостатки пальто, возникли уже после его эксплуатации истцом, которые она по возможности устранила, однако истица отказалась забирать пальто.

По ходатайству стороны истца, мировым судьей действительно была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2019 г., в представленном на экспертизу пальто женском на момент проведения экспертизы, установлены следующие дефекты производственного характера:

- концы воротника и срезы отлета правой и левой сторон изделия неодинаковы по форме (нарушение конфигурации края детали воротника правой стороны изделия). Причина образования дефекта - неправильно произведенный раскрой;

- разное расстояние между концом воротника правой стороны изделия и серединой воротника и концом воротника левой стороны изделия и серединой воротника. Причина Iобразования дефекта - неправильный раскрой деталей швейного изделия;

- край нижнего воротника и подлацкана (на левой стороне изделия) виден с лицевой стороны. Причина образования дефекта - недостаточный припуск на перегиб воротника и лацкана;

- разная длина рукавов. Причина образования дефекта - несоблюдение технологии пошива;

- искривление строчки на отдельных участках по краю борта с правой и левой сторон изделия, на поясе изделия. Причина образования дефекта - отклонение строчки от установленного направления.

Кроме того, в изделии выявлены дефекты влажно-тепловой обработки:

- ласы на материале верха (в большей степени на воротнике по среднему шву и по краевому срезу как с лицевой стороны, так и с изнаночной стороны, по окату рукава (с правой и левой стороны изделия), по краю и низу правого и левого борта, по горизонтальным рельефам изделия;

- следы некачественно произведенной влажно-тепловой обработки на подкладке рукавов.

Установить, в какой именно период образовались выявленные дефекты на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как они могли образоваться как до передачи изделия потребителю, так и после.

Представленное на экспертизу пальто находилось в эксплуатации непродолжительный период времени (согласно исследовательской части). Выявленные дефекты - ласы на материале верха и следы некачественно произведенной влажно-тепловой обработки на подкладке рукавов могли образоваться как до передачи изделия потребителю, так и после передачи изделия потребителю. Выявленные дефекты производственного характера образовались в процессе производства изделия.

Установив данные обстоятельства, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 424, 702, 709, 720, 721 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что работы были приняты истицей без каких-либо замечаний, доказательств установления при приемке работы ее несоответствия заданию, стороной истца не представлено, установленные экспертом недостатки, на наличие которых истица ссылается в обоснование своих требований, носят явный характер и могли быть установлены и проверены истцом при обычной приемке работы, что ею сделано не было, следовательно, она лишается в дальнейшем права ссылаться на данное обстоятельство как на недостаток выполненной ответчиком работы.

Данный вывод суда противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить ее.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего применения об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено требованиям закона иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если таковое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из вышеприведенных доказательств с очевидностью следует, что 24 октября 2018г. между сторонами в устной форме заключен договор об оказании услуги по пошиву пальто ответчиком, стоимость которой составляет 3 300 руб., из ткани, представленной истцом, стоимость которой в общем составила 13 500 руб. 31 октября 2018г. истицей приняты результаты работы ответчика без ее проверки. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, стороной истца, не представлено. В этот же день стоимость услуги по пошиву пальто в размере 3 300 руб. была оплачена истцом. Однако уже 12 декабря 2018г. истца обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 300 рублей, а также убытки в размере 13 500 рублей, в связи с оказанием некачественной услуги по пошиву пальто. Доказательств объективно, свидетельствующих о том, что истица обратилась к ответчику сразу как обнаружила недостатки (со слов истца недостатки ей были обнаружены в день приемки работы) стороной истца действительно не представлено.

Однако, в ходе проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что сшитое ответчиком по заданию истца пальто имеет, в том числе, ряд дефектов производственного характера, указанных выше, что свидетельствует о том, что оказанная ответчиком услуга по пошиву пальто уже в момент передачи истцу ее результатов, не соответствовала обычно предъявляемым требованиям, оказана некачественно, т.е. обязательства по договору подряда выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

При этом, надлежит отметить, что часть дефектов производственного характера (концы воротника и срезы отлета правой и левой сторон изделия неодинаковы по форме (нарушение конфигурации края детали воротника правой стороны изделия), разное расстояние между концом воротника правой стороны изделия и серединой воротника и концом воротника левой стороны изделия и серединой воротника, разная длина рукавов), в опровержение выводов мирового судьи, не являются явными, с учетом модели пальто, которое было представлено суду на обозрение, в частности для лиц, не обладающих познаниями в швейном деле, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, о чем свидетельствует и тот факт, что на данные недостатки истица не указывала как при направлении претензии, так и при обращении с иском в суд до его уточнения и проведения экспертизы.

В последнем же судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции, сторона истца в обоснование своих требований как раз ссылалась, в том числе, и на то, что сшитое ответчиком пальто имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы.

Как следует из выводов эксперта, сшитое пальто имеет еще и другие недостатки: ласы на материале верха (в большей степени на воротнике по среднему шву и по краевому срезу как с лицевой стороны, так и с изнаночной стороны, по окату рукава (с правой и левой стороны изделия), по краю и низу правого и левого борта, по горизонтальным рельефам изделия; следы некачественно произведенной влажно-тепловой обработки на подкладке рукавов. Однако установить, в какой именно период образовались выявленные дефекты на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как они могли образоваться как до передачи изделия потребителю, так и после. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данные недостатки образовались от действий как истца, так и ответчика, представленные материалы не содержат.

Наличие же данных недостатков в совокупности с другими недостатками, отраженными в экспертном заключении и свидетельствующими о том, что услуга по пошиву пальто оказана ответчиком не качественно, принимая во внимание вид пальто в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что данное изделие действительно не может быть использовано истцом по назначению.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что с претензией об оказании некачественной услуги истица обратилась к ответчику в разумный срок, суд находит исковые требования Булудовой Н.В. к Погорельцевой Л.А. о взыскании стоимости услуги по пошиву пальто в размере 3 300 руб. законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что факт оказания ответчиком истцу некачественной услуги по пошиву пальто, в связи с чем, интерес последней к изделию утрачен, нашел свое подтверждение, учитывая, что ткань, из которой сшито пальто, была приобретена истцом, стоимость которой составляет 13 500 руб., что объективно подтверждается представленным суду товарным чеком от 23 октября 2018г., суд приходит к выводу том, что истцом действительно понесены убытки на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Булудовой Н.В. к Погорельцевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, с Погорельцевой Л.В. в пользу Булудовой Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения убытков 13 500 рублей, стоимость услуги по пошиву пальто в размере 3 300 рублей.

В опровержение доводов автора жалобы, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном конкретном случае, поскольку доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и систематически извлекает прибыть от оказания ей услуг швейного дела, суду не представлено.

На основании ст.ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 руб., которые объективно подтверждаются представленным кассовым чеком от 04 июля 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 13 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Булудовой Н.В. к Погорельцевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Взыскать с Погорельцевой Л.А. в пользу Булудовой Н.В. в счет возмещения убытков 13 500 рублей, стоимость услуги по пошиву пальто в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб., а всего 24 500 руб.

Председательствующий:                         А.А. Чешуева