Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-279/2023 ~ М-1-222/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1-279/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000260-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                             г. Димитровград

                                                                                                                          Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Максима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указывает, что 03 июля 2022 года в 11 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель Никишина М.П., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак ***, совершил столкновение с а/м ВАЗ 211240, регистрационный знак ***, принадлежащим Еремееву М.А. В связи, с чем причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Никишина М.П. Гражданская ответственность, собственника Лада Гранта, регистрационный знак ***, Никишиной Т.А. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ № 7005331629, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность, собственника ВАЗ 211240, регистрационный знак ***, Еремеева М.А. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ***, выданный ОАО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с чем, Еремеев М.А. обратился в CAО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 77000 руб.

В связи с чем Еремеев М.А. обратился с исковым заявлением в Мелекесский районный суд Ульяновской области к причинителю вреда Никишиной М.П. за взысканием стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям.

В рамках данного судебного процесса (2-1-530/2022) была проведена судебная экспертиза, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа на день ДТП в рамках Единой годики составила: с учетом износа - 120300 руб., без учета износа - 144600 руб., 08.02.2023 Еремеев М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направляет отказ в удовлетворении претензии. Указывает, что требования о доплате страхового, возмещения будет возможно рассмотреть после вступления решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.10.2022 в законную силу.

Решением службы финансового уполномоченною от 21.03.2023 требования Еремеева М.А. удовлетворены.

27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43300 руб.

Время просрочки исполнения обязательства 26.07.2022-27.03.2023 – 245 дней.

43300*1%*245=106085 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еремеева М.А. неустойку в размере 106085 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Еремеев М.А., его представитель Воробьева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Никишина М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В судебном заседании установлено, что 03.07.2022 в 11.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель Никишина М.П., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Еремееву М.А.

    Виновным в ДТП признана водитель Никишина М.П., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2022, согласно которому Никишина М.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак *** Еремеева М.А. застрахована в установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия».

    Еремеев М.А. 05.07.2022 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 77 000 руб.

    Согласно заключению эксперта №2022-09/99от 01.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа на день ДТП в рамках Единой методики составила: с учетом износа – 120 300 руб.; без учета износа – 144 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа на день ДТП в рамках Методических рекомендаций составила: с учетом износа 96 546 руб.; без учета износа 144 658,43 руб.

    27.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43300 руб.

    Таким образом, судом установлено несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным. Однако, суд считает такую неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает её до 50000 рублей.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3000 руб., которая в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке искового заявления 188,60 руб.

Заявленные судебные расходы по отправке искового заявления понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца, осуществлял досудебную подготовку, подготовил исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 7000 рублей за представление интересов истца.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., учитывая требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Еремеева Максима Александровича (***) неустойку в размере 50000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; сумму расходов по отправке искового материала в размере 188,60 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 мая 2023 года.

Судья                                                                                                       И.А. Рыбаков