Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 14.07.2022

Мировой судья Мердымшаева Д.Р.

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 августа 2022 года                    г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи                        Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                      Кащей Н.В.,

с участием прокурора                                                               Пыханова Д.А.,

осужденного                                                                                 Хомич А.И.,

защитника – адвоката                                                                   Смульского П.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Хоменковой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хомич Василий Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,

осужденного пост.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- оставлена без изменения.

          Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Пыханова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Хомич В.С. и его защитника – адвоката Смульского П.А., возражавших против апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Хомич В.С. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей находясь в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов, находясь перед двором домовладения № по <адрес> в <адрес> в отношении Мельниченко А.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Хоменкова А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 86 УК РФ, назначить Хомичу В.С. наказание по ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья при назначении Хомичу В.С. наказания в недостаточной степени учел сведения о личности виновного, который официально нигде не работает, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном положении, а также данные указывающие на возможность осужденным оплатить назначенный судом штраф, поэтому считает назначенное судом наказание в виде штрафа несправедливым, поскольку не соответствует личности виновного и заведомо для суда не может быть исполнено в виду материального положения осужденного.

Указывает, что судом оставлены без внимание иные виды наказания предусмотренные ст. 319 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что осужденный в силу ст. 86 УК РФ не судим, что противоречит требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хомич В.С. по ст. 319 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденного Хомич В.С. по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного мировым судом обоснованно признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному мировым судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивениинесовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Хомичу В.С. в недостаточной степени учел сведения о личности виновного, который официально нигде не работает, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном положении, а также данные указывающие на возможность осужденным оплатить назначенный судом штраф. В связи с чем, назначенное судом наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде штрафа 10 000 рублей, как по своему виду и так по размеру - является несправедливым, поскольку не соответствует личности виновного, и заведомо для суда не может быть исполнено в виду материального положения осужденного.

Обстоятельства, характеризующие преступление, степень его общественной опасности, сведения о личности установлены судом и приведены в приговоре, однако эти обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежащие учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о назначении Хомич В.С. наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о назначенииХомич В.С. наказания в виде штрафа, судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания.

Санкция ст. 319 УК РФ, наряду с наказанием в виде штрафа, предусматривает альтернативные виды наказания, такие как обязательные работы и исправительные работы, которые наиболее соответствуют тяжести совершенного преступления и личности Хомича В.С., тем не менее, судом первой инстанции оставлены без внимания.

При этом суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не мотивировал надлежащим образом свои выводы о необходимости назначения наказания виновному в виде штрафа и нецелесообразности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных законом за совершенные преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого Хомич В.С. преступления, а также учитывая данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что подсудимый в силу ст. 86 УК РФ не судим, что противоречит требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания» погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих данных личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 86 УК РФ подлежит исключению.

Принимая во внимание, допущенное мировым судом неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, судья полагает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Хомича В.С. подлежит изменению с усилением назначенного Хомичу В.С. наказания и исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомич Василия Сергеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.319УК РФ - изменить.

        Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 86 УК РФ.

        Назначить Хомичу Василию Сергеевичу по ст. 319 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомича В.С. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                             В.Ю. Маслак