Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2022 ~ М-1507/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1406/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-002360-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Винокуровой Е. В. к Баришникову О. Е. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

с участием представителя истца по ордеру Кутасевич Н. Л.,

ответчика Баришникова О. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к Баришникову О.Е. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА Баришников О.Е., имея прямой умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение из корыстных побуждений с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращение в свою пользу, располагая информацией значимой для совершения мошенничества, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакассия,, Многофункциональный центр Хакасии, расположенного по адресу: <адрес>, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению правом на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обманывая ее, под предлогом оформления залога квартиры, придавая своим действиям законный вид, пользуясь ее юридической безграмотностью, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил ей для подписания договор дарения указанной доли квартиры от ДАТА на свое имя. При этом она, не подозревая о преступных намерениях Баришникова О.Е., легкомысленно доверяя ему., будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, подписала договор дарения указанной доли в квартире Баришникову О.Е., на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано прекращение ее права собственности на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и переход права собственности на долю квартиры на имя Баришникова О.Е., в результате чего он приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной долей квартиры. Баришников О.Е. незаконно приобрел путем обмана право собственности на жилое помещение - 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, стоимостью 616 353 рублей, принадлежащие ей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Вина ответчика доказана и установлена вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, он осужден за совершенные преступления в отношении нее по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда за ней признано право на удовлетворения гражданского иска к Баришникову О.Е. о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени, указанные доли в квартире оформлены на Баришникова О.Е. по незаконной сделке. В квартире с разрешения следователя она проживает с двумя детьми, другого жилья не имеет, оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги за юридического собственника. Договор дарения 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключен под влиянием обмана со стороны Баришникова О.Е. и является недействительной (ничтожной) сделкой. Просила признать недействительным договор дарения 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Баришниковым О.Е. и Винокуровой Е.В.; признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДАТА; признать право собственности на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Винокуровой Е.В.

В судебное заседание истец Винокурова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила признать недействительным договор дарения от ДАТА, указывая, что указанная в договоре дата его заключения «ДАТА» неверна, поскольку договор заключен ДАТА, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру Кутасевич Н.Л., поддержавшей исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Баришников О.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не возражает против возвращения квартиры истцу, в квартиру он не вселялся, ею не пользовался и не содержал. Согласен, что договор дарения заключен фактически ДАТА, а не ДАТА. Иск не признает, поскольку не признает вину в совершении преступления.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, указывая на отсутствие заинтересованности в предмете иска, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Винокуровой Е.В. по ордеру Кутасевич Н.Л., ответчика Баришникова О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1, 2 части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу данной нормы права под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Винокурова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА являлась собственником 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору дарения, дата в котором указана как ДАТА, Винокурова Е.В. подарила Баришникову О.Е. 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано прекращение права собственности Винокуровой Е.В. на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и переход права собственности на указанную долю квартиры на имя Баришникова О.Е.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Баришников О.Е., имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, располагая информацией, значимой для совершения мошенничества, а именно о том, что Винокуровой Е.В., являющейся юридически неграмотной, для приобретения права собственности на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, предложил последней обратиться к нему за получением займа, который он обязался предоставить при условии предоставления Винокуровой Е.В. приобретаемой ею доли в квартире в качестве обеспечения займа. В указанный период времени Винокурова Е.В., являясь юридически неграмотной, находясь в затруднительном материальном положении, нуждаясь в получении денежных средств, зная со слов Баришникова О.Е. о том, что последний оказывает услуги жителям <адрес> Республики Хакасия по займу денежных средств, обратилась к последнему с просьбой о предоставлении ей займа в сумме 60 000 рублей, необходимых ей для окончательного расчета за приобретаемые ею 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 530 000 рублей.

Баришников О.Е., имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, оказывая услуги жителям <адрес> Республики Хакасия по займу денежных средств, на просьбу Винокуровой Е.В. согласился, пообещав предоставить займ в сумме 60 000 рублей, при условии ежемесячной оплаты 10 % от основной суммы займа до полного погашения долговых обязательств и оформления приобретаемой доли в квартире на его имя путем составления договора дарения, под предлогом оформления залога квартиры. Винокурова Е.В. на указанное предложение согласилась.

ДАТА Баришников О.Е. продолжая свои преступные действия, с целью введения Винокурову Е.В. в заблуждение относительно своих преступных действий, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере 60 000 рублей Винокуровой Е.В., полагавшей, что эти денежные средства получены ею от Баришникова О.Е. в качестве займа.

После чего ДАТА Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Винокурову Е.В. относительно своих истинных намерений по завладению правом на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обманывая ее, под предлогом оформления залога квартиры, придавая своим действиям законный вид, пользуясь юридической неграмотностью Винокуровой Е.В., не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил последней для подписания договор дарения указанной доли квартиры от ДАТА на свое имя. При этом Винокурова Е.В., не подозревающая о преступных намерениях Баришникова О.Е., легкомысленно доверяя Баришникову О.Е., будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, подписала договор дарения указанной доли в квартире Баришникову О.Е.

Согласно договору дарения, заключенному ДАТА между Винокуровой Е.В. и Баришниковым О.Е., ДАТА, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано прекращение права собственности на имя Винокуровой Е.В. на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и переход права собственности на указанную долю квартиры на имя Баришникова О.Е.

В результате указанных действий, с момента регистрации права собственности на 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Баришникова О.Е., то есть с ДАТА, Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной долей квартиры.

Таким образом, Баришников О.Е. незаконно приобрел путем обмана право собственности на жилое помещение - 78/153 (семьдесят восемь сто пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 616 353 рубля, принадлежащие Винокуровой Е.В., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанным приговором Баришников О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Винокуровой Е.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в данной части оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статье 167 ГК РФ, в силу пункта 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Баришниковым О.Е. преступления, направленного на противоправное завладение имуществом истца, договор дарения от ДАТА является недействительным.

При этом в судебном заседании на основании объяснений ответчика Баришникова О.Е., объяснений истца Винокуровой Е.В., приведенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, даты заключения Винокуровой Е.В. договора купли-продажи долей ДАТА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА установлено, что фактически договор дарения был заключен между Винокуровой Е.В. и Баришниковым О.Е. ДАТА.

В связи с признанием судом договора дарения доли в указанной выше квартире, заключенного ДАТА между Винокуровой Е.В. и Баришниковым О.Е., недействительным, суд, с учетом изложенного выше, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи № от ДАТА о государственной регистрации права общей долевой собственности Баришникова О.Е. на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДАТА, а также о признании истца собственником 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как последствия недействительности сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, учитывая при этом, что Винокурова Е.В. фактически не передавала Баришникову О.Е. 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, проживала в квартире, оплачивая расходы на ее содержание, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, цена которого 616 353 руб., истец Винокурова Е.В., являющаяся потерпевшей от преступных действий ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иск Винокуровой Е.В. удовлетворен судом, поэтому с ответчика Баришникова О.Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9963,53 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Винокуровой Е. В. (№) к Баришникову О. Е. (№) о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически заключенный между Баришниковым О. Е. и Винокуровой Е. В. ДАТА, недействительным.

Признать запись № от ДАТА о государственной регистрации права общей долевой собственности Баришникова О. Е. на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № №, от ДАТА недействительной.

Признать Винокурову Е. В. собственником 78/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Баришникова О. Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9963,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.