Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2691/2021 от 08.02.2021

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-2691/2021

№2-4075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Гареева И.В. к Селиванову С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошедшего по вине водителя Селиванова С.В., управлявшего в тот момент автомобилем LADA GRANTA, автомобилю истца NISSAN TIIDA причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию «ВСК Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, и страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 96 333 рубля, которой не достаточно для проведения ремонта по устранению полученных автомобилем повреждений. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка», специалисты которой определили рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA в размере 256 200 рублей.

Полагая, что на ответчике Селиванове С.В., как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению полученного истцом в результате произошедшего ДТП ущерба, Гареев И.В. просил взыскать с ответчика Селиванова С.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 867 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Гареев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2020 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что выплаченного САО «ВСК Страхование» страхового возмещения было недостаточно для оплаты ремонтных работ, необходимых для устранения механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП, что, по мнению Гареева И.В., является основанием для возникновения на его стороне права обратиться с требованиями о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Представитель Гареева И.В. – Непша А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Селиванова М.В. – Косяченко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в пункте 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Гарееву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TIIDA, г/н №.

24.06.2020 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Лада Гранта г/н №, под управлением Селиванова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Селиванов С.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от 24.06.2020.

Автогражданская ответственность истца Гареева И.В. застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № САО «ВСК Страхование», договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017.

Истец обратился в САО «ВСК Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, 16.07.2020 между САО «ВСК Страхование» и Гареевым И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 96 333,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя ущерба на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОАГО.

Согласно п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанные условия настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

Таким образом, сторонами договора ОСАГО было согласовано страховое возмещение в форме страховой выплаты, в подтверждение чего заключено вышеуказанное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена копия выданного САО «ВСК Страхование» 09.07.2020 направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Самаркин А.А. и акта приемки автомобиля ИП Самаркин А.А. для проведения осмотра. Между тем, ремонт автомобиля истца СТОА ИП Самаркин А.А. произведен не был, впоследствии, 16.07.2020, между САО «ВСК Страхование» и Гареевым И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

При этом доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля по каким-либо причинам на СТОА был невозможен, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гареев И.В. не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец избрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Селиванова С.В. не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой по соглашению о выплате страхового возмещения, и отказал в удовлетворении иска Гареева И.В.

Доводы апелляционной жалобы Гареева И.В. о том, что у него имеется право предъявить к ответчику, как к причинителю вреда, требования о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, поскольку выплаченного САО «ВСК Страхование» страхового возмещения недостаточно для оплаты ремонтных работ, необходимых для устранения механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании материального закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено страховое возмещение деньгами для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении указано, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположения, входящие в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Материалами дела подтверждается, что у Гареева И.В. на основании договора ОСАГО, заключенного после 27.04.2017, возникло право на возмещение причиненного вреда в натуре - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом истец и САО «ВСК Страхование» своим соглашением определили сумму страхового возмещения в размере 96 333,00 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 28.07.2020, составленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 200 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 159 867 руб., из расчета разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной по соглашению суммой страхового возмещения, с причинителя ущерба.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что истец имел возможность восстановить свое нарушенное право посредством страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), между тем, заключил соглашение со страховой компанией САО «ВСК Страхование» с целью получения страховой выплаты, права потерпевшего не могут быть восстановлены за счет ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб.

Доводы Гареева И.В. о том, что он заключил соглашение с САО «ВСК Страхование» вынужденно, по требованию страховой компании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым по настоящему делу не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гареева И.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: