Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2020 ~ М-1899/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2927/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002557-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителей истцов – Куприянова И.А., Лазарева С.Ю.; ответчика Игнатьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Анатолия Владимировича, Куприяновой Людмилы Юрьевны к Игнатьеву Александру Геннадьевичу, Игнатьевой Ангелине Владиславовне, Игнатьеву Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы Куприянов А.В., Куприянова Л.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам Игнатьеву А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив их квартиры из <адрес> расположенной сверху, на 7 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, зал, спальня малая и большая, туалет.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

<адрес> находится в управлении ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вертикаль» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией. Работниками ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена течь с <адрес>. Исходя из выводов комиссии, затопление произошло вследствие разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю под раковиной в кухне, что относится к зоне ответственности <адрес>. В результате залива были повреждены стены кухни, прихожей, зала, двух спален, туалет, двери 6 комнат, потолки всех комнат, полы всех комнат, мебель, проявляется плесень. Возникли неблагоприятные явления, такие как: нарушение нормальных условий жизни, повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью не только истцам, но и всем проживающим в квартире. Учитывая вышеизложенные неблагоприятные обстоятельства, оценивают моральный вред в размере 20.000 руб., по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

В результате залива квартиры истцов выявлены и зафиксированы следующие последствия:     наличие желтых разводов, следов затопления на потолках; намокание поверхности у стыка потолка со стеной;     деформация линолеума; деформация дверных коробок и полотен; подтеки на обоях, отслоение обоев от стен и потолков; повреждения мебели.

Указанное подробно описано и подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указаны в двух актах осмотра, второй акт дополняет первый.

Согласно акту экспертного исследования о размере подлежащего возмещению ущерба при причинении повреждений в квартире, составленному экспертом <данные изъяты> ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составит 351.550 руб. При этом, истцы просят взыскать сумму ущерба в размере 87.490 руб. Стоимость работ по составлению акта экспертного исследования составила 8.000 руб.

Кроме того, было повреждено принадлежащее им имущество, которое невозможно отремонтировать, рыночная стоимость которого: шкаф в прихожей производства «Дятьково» - 42.310 руб., комод с 4-мя ящиками – 11.300 руб., шкаф трехстворчатый с зеркалом – 27.800 руб., прикроватная тумбочка – 5.700 руб., межкомнатные двери модель «Барселона», «Эллада» в количестве 7 штук производства фирмы ООО «ГК Эстет» с учетом работ по демонтажу, монтажу – 80.024 руб. На общую сумму 167.134 руб. Просят взыскать 55.711 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры истцам причинены следующие убытки: стирка ковров, паласов на сумму 1.250 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 519.934 руб. (351.550+167.134+1.250). При этом уменьшают сумму требований до 144.451 руб.

Просят взыскать в пользу Куприянова А.В., Куприяновой Л.Ю. солидарно с Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба (убытки) по 72.225,50 руб. каждому, моральный вред по 10.000 руб. каждому, по 2.324,50 руб. расходы по оплате госпошлины каждому, а также взыскать в пользу Куприянова А.В. 8.000 руб. - расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указав, что согласно судебному экспертному заключению №, сумма работ по восстановительному ремонту составляет 59.826 руб., сумма восстановительного ремонта мебели и дверей пострадавших от затопления составляет 37.704,06 руб. Итого сумма восстановительного ремонта и ремонта мебели и дверей составляет 97.530,06 руб.

С учетом уточнения просят:

1. Взыскать в пользу Куприянова А.В. солидарно с Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. в счет причиненного ущерба от залива квартиры убытки в размере 48.765,03 руб.

2. Взыскать в пользу Куприяновой Л.Ю. солидарно с Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. в счет причиненного ущерба, от залива квартиры убытки в размере 48.765,03 руб.

3. Взыскать в пользу Куприянова А.В. солидарно с Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

4. Взыскать в пользу Куприяновой Л.Ю. солидарно с Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

5. Взыскать в пользу Куприянова А.В. солидарно с Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1.563 руб.

6. Взыскать в пользу Куприяновой Л.Ю. солидарно с Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1.563 руб. (т.2 л.д.10-11)

В судебное заседание истцы Куприянов А.В., Куприянова Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, реализовали свое право на участие по делу через представителей.

В судебном заседании представители истцов Куприянов И.А., Лазарев С.Ю., действующие по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Игнатьева А.В., Игнатьев Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Игнатьев А.Г. уточненные исковые требования признал частично, указав, что сумму ущерба, которая определена судебным экспертом в размере 97.530,06 руб. не оспаривают, ранее они предлагали истцам оплатить ущерб в 45.000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Вертикаль» не явился, извещены о слушании дела, предоставили отзыв на иск, в котором считают требования истцов подлежащими удовлетворению, указав, что согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения затопления послужил разрыв трубы горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни <адрес>. Вместе с тем, гибкая подводка горячего водоснабжения расположена после разделяющего вентиля в указанной квартире, что входит в зону ответственности собственников <адрес>, которые должны нести бремя содержания жилого помещения и санитарно-технического оборудования в нем. (л.д.153)

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Куприянов А.В. и Куприянова Л.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13)

Ответчики Игнатьев А.Г., Игнатьева А.В., Игнатьев Н.А. являются собственниками <адрес>, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-171)

Управляющей компанией <адрес> является ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес> из <адрес>. В результате залива квартиры Истцов выявлены и зафиксированы следующие последствия:

-    наличие желтых разводов, следов затопления на потолках;

-    намокание поверхности у стыка потолка со стеной;

-    деформация линолеума;

-    деформация дверных коробок и полотен;

-    подтеки на обоях, отслоение обоев от стен и потолков;

-    повреждения мебели.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Вертикаль» составлены акты обследования квартиры истцов, подписанные комиссией. Из выводов комиссии следует, что затопление произошло вследствие разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю под раковиной в кухне, что относится к зоне ответственности <адрес>. (л.д.15, 118)

Повреждения указаны в двух актах осмотра, второй акт дополняет первый.

В результате залива были повреждены стены кухни, прихожей, зала, двух спален, туалет, двери 6 комнат, потолки всех комнат, полы всех комнат, мебель, проявляется плесень.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судом установлено, что затопление произошло именно из <адрес>, в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к сместителю под раковиной в кухне.

Ответчики в целях урегулирования спора мирным путем, направили истцам письмо в котором указали, что на устное обращение по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. готовы возместить 45.000 руб. Однако истцы с данной суммой не согласились, о чем указано в самом письме. (л.д.173)

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчиков направили претензию в которой указали, что исходя из среднерыночных цен на ремонт и материалы составит 174.980 руб., из них: стоимость работ – 103.110 руб., стоимость материалов – 71.870 руб. Истцы уменьшают указанную сумму, с учетом износа и просят выплатить сумму ущерба в размере 144.451 руб. (л.д.16-18)

В последующем, для определения размера подлежащего возмещению ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Эксперт» для проведения исследования.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере подлежащего возмещению ущерба, составленному экспертом <данные изъяты> ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 351.550 руб.

Не согласившись с данным экспертным исследованием, по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз» (л.д.177- 181).

Из заключения эксперта ООО «Союз экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг.) <адрес> на момент исследования составила 59.826 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта мебели и дверей <адрес> на момент исследования составила 37.704,06 руб. (л.д. 191-239)

Данное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу в экспертном учреждениях, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда № 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в обязанности обслуживающей организации не входит осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание в них санитарно-технического оборудования. Собственник квартиры, в силу ст.200 ГК РФ, ст.33 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и оборудования в нем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Соответственно, с ответчиков Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба всего в размере 97.530,06 руб. (59.826 руб. + 37.704,06 руб.), на основании заключения эксперта от 27.10.2020г.

В судебном заседании ответчик Игнатьев А.Г. данную сумму не оспаривал, согласился с ней.

Исходя из того, что поврежденная заливом квартира находится в долевой собственности истцов Куприяновых А.В., Л.Ю. (каждому принадлежит по 1/2 доле в праве), квартира ответчиков Игнатьевых А.Г., А.В., Н.А. также принадлежит им на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве), то суд принимает решение о взыскании с ответчиков материального ущерба пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру в пользу истцов пропорционально их доли в праве долевой собственности на объект недвижимости. Оснований для взыскания в пользу истцов суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, с каждого из ответчиков Игнатьева А.Г., Игнатьевой А.В., Игнатьева Н.А. в пользу каждого истца Куприянова А.В. и Куприяновой Л.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 16.255,01 руб. (97.530,06 руб. : 2 = 48.765,03 руб. (каждому истцу); 1/3 доля от 48.765,03 руб. : 3 = 16.255,01 руб. (с каждого ответчика)).

Также истцами Куприяновыми А.В. и Л.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда всего в размере 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истцов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит возврату уплаченная госпошлина всего в размере 3.126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Куприянова Анатолия Владимировича с Игнатьева Александра Геннадьевича сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 16.255,01 руб., уплаченную госпошлину в размере 521 руб.

Взыскать в пользу Куприянова Анатолия Владимировича с Игнатьевой Ангелины Владиславовны сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 16.255,01 руб., уплаченную госпошлину в размере 521 руб.

Взыскать в пользу Куприянова Анатолия Владимировича с Игнатьева Никиты Александровича сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 16.255,01 руб., уплаченную госпошлину в размере 521 руб.

Взыскать в пользу Куприяновой Людмилы Юрьевны с Игнатьева Александра Геннадьевича сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 16.255,01 руб., уплаченную госпошлину в размере 521 руб.

Взыскать в пользу Куприяновой Людмилы Юрьевны с Игнатьевой Ангелины Владиславовны сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 16.255,01 руб., уплаченную госпошлину в размере 521 руб.

Взыскать в пользу Куприяновой Людмилы Юрьевны с Игнатьева Никиты Александровича сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 16.255,01 руб., уплаченную госпошлину в размере 521 руб.

Куприянову Анатолию Владимировичу, Куприяновой Людмиле Юрьевне в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по 10.000 руб. в пользу каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 г.