Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2019 ~ М-1815/2019 от 30.05.2019

25RS0<номер>-68 2-2329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019г.    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильховченко С. В. к Дюриц Я. Я. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Вильховченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дюриц Я.Я. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.10.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. По условиям договора он передал ответчику в качестве задатка <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Договора стороны обязались подписать договор купли- продажи указанной квартиры до <дата>. До указанной даты подписание основного договора не состоялось из-за отказа ответчика от сделки. Просьбы о возврате задатка были оставлены ответчиком без внимания.

В последующем представитель истца Вильховченко С.В. Горлова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, взыскать с ответчика проценты от суммы <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. проценты от суммы <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вильховченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Горлова А.В.

Представитель истца Горлова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Дюриц Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд с указанием об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку, о причинах неявки ответчика в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела он не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании 08.12.2016г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. Владивосток ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 договора, стороны договорились что Вильховченко С.В. должен оплатить задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 договора, стороны определили, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен <дата>, в этот же срок должна быть внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2)

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от <дата>, из которой следует, что Цюриц Я.Я. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продаваемую им квартиру по адресу г. Владивосток ул. <адрес> от Вильховченко С.В. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, передана Вильховченко С.В. – ответчику Цюриц Я.Я., что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> по заключению договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, суду не представлено.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи заключен не был, имущество по акту приема-передачи не передавалось, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ, предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ, необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Вильховченко С.В. о взыскании с ответчика процентов от суммы <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по 04.09.2019г. в размере <данные изъяты> рублей и процентов от суммы <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов от суммы <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по <дата> которые составляют <данные изъяты> рублей.

Суд признает верным расчет истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 08.12.2016г. по 04.09.2019г. в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильховченко С. В. к Дюриц Я. Я. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Дюриц Яна Я. в пользу Вильховченко С. В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016г. по 04.09.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дюриц Яна Я. в пользу Вильховченко С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 05.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильховченко С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019г.

Судья И.Н. Мошкина