Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16.05.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя заявителя Сидорова В.Н. – адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности от дата и ордера №... от дата,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-300/19 по жалобе генерального директора ООО «Самарская СМК» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №...-И от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Самарская СМК» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №...-И от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «Самарская СМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГИТ исходила из того, что уволенному работнику были несвоевременно осуществлены выплаты при увольнении, в следствии неправильного, применения порядка удержаний затрат на обучение. Такая позиция противоречит закону, поскольку в ч.3 ст.248 ТК РФ прямо указано, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд, то есть в данном случае налицо индивидуальный трудовой спор. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Самарская СМК» и работником Сатюговым разногласий в связи с удержанием затрат на обучение из полагающихся работнику выплат при увольнении. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно обоснованности удержания заработной платы работника, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Таким образом, выводы ГИТ о наличии в действиях руководителя Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в описанном в обжалуемом постановлении деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Просит постановление от датаг. №...-И отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области, ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что выявленные проверкой нарушения прав работника носят очевидный характер и не могут быть квалифицированы как спор о праве, поскольку нарушен определенный законом порядок удержания причиненного материального ущерба.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Статьей 247