Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-215/2020 от 06.07.2020

Судья Мавлиев С.Ф.                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Комарова С.Н. – Хорина А.В. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «136 центральная база производства и ремонта оружия и средств химической и биологической защиты» Комарова С. Н. оставлено без изменения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор АО «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, хамической и биологической защиты» (далее – АО «136 ЦБПР», Общество) Комаров С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Комарова С.Н. – Хорин А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит отменить представление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве оснований для отмены указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 календарных дней) поставка Товара была приостановлена по указанию Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, которым были изменены адреса, количество и цена поставки в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Контракту срок поставки был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что поскольку Заказчик в одностороннем порядке изменил срок исполнения Контракта (приостановил приемку товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик вправе был перенести срок поставки товара.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно обжалуемого представления.

Комаров С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Комарова С.Н.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Комарова С.Н. – Хорина А.В., поддержавшего доводы жалобы, заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа Данилова П.Н., полагавшего постановление и решение законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) заключило с АО «136 ЦБПР» (Поставщик) Государственный контракт на изготовление и поставку авторазливочной станции АРС-14КМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах, согласно условиям которого, Поставщик обязан изготовить и передать Заказчику Товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.2.2, 3.2.2 Контракта).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сроки поставки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Военной прокуратурой Ижевского гарнизона в ноябре 2019 года проведены надзорные мероприятия исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, связанного с выполнением Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «136 ЦБПР».

ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора АО «136 ЦБПР» Комарова С.Н. по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Продукция по указанному Государственному контракту не была поставлена.

В силу статьи 15 Закона о государственном оборонном заказе, лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор АО «136 ЦБПР» Комаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Так, АО «136 ЦБПР» ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым С.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно приказа Генерального директора АО «75 Арсенал» - управляющей организации АО «136 ЦБПР» от ДД.ММ.ГГГГ № Комаров С.Н. назначен на должность исполнительного директора АО «136 ЦБПР».

В соответствии с должностными обязанностями исполнительного директора ОАО «136 ЦБПР», утвержденными генеральным директором Общества в 2014 года, Комаров С.Н. обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующую хозяйственную деятельность Общества (пункт 2.10).

Таким образом, исполнительный директор АО «136 ЦБПР» Комаров С.Н., является должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии исполнительного директора АО «136 ЦБПР» Комарова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по заключенному Государственному контракту не были выполнены в полном объеме в установленный в нем срок в связи с изменением Заказчиком в одностороннем порядке условий Государственного контракта, а именно: приостановление поставки Товара.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Анализ условий Государственного контракта, в том числе в части главы 3, в которой определены обязанности АО «136 ЦБПР», и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по Государственному контракту не были выполнены исключительно в силу зависимости от действий Заказчика.

Соглашаясь при заключении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, исполнительный директор ОАО «136 ЦБПР» обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для Поставщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на АО «136 ЦБПР» и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Государственного контракта.

Административное наказание назначено Комарову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины исполнительного директора АО «136 ЦБПР» в его совершении.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, внесло в адрес АО «136 ЦБПР» представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленный срок.

В связи с тем, что указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, правовых оснований к отмене данного представления у судьи районного суда не имелось.

Отсутствие результата рассмотрения по вопросу обжалования названного представления в резолютивной части решения судьи районного суда не влечет его отмену. Вместе с тем, полагаю необходимым дополнить резолютивную часть решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на оставление внесенного в адрес АО «136 ЦБПР» представления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО «136 центральная база производства и ремонта оружия и средств химической и биологической защиты» Комарова С. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Комарова С.Н. – Хорина А.В. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения судьи районного суда указанием на оставление без изменения представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                              Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья