Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-99/2023;) от 26.12.2023

№11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от        26 мая 2023 года,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ялалова Р.Р. задолженности по кредитному договору                             №.

Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ выдан судебный приказ № 2-931/2016 от 07.11.2016.

15.05.2023 ООО «Континент» обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-931/2016.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Континент» подал частную жалобу, указав, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство № до настоящего момента находится на исполнении.

Представитель ООО «Континент», Ялалов Р.Р., ПАО «Татфондбанк», Нефтекамское МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 по                             г. Нефтекамску РБ выдан судебный приказ № 2-931/2016 от 07.11.2016.

15.05.2023 ООО «Континент» обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-931/2016. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требований № по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе права (требования) к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны в исполнительном производстве.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнения исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение грех лет со дня их выдачи.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Так, согласно ответа ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому р-ну ГУФССП России по РБ, на основании исполнительного документа                          №2-931/2016 о взыскании задолженности в отношении Ялалова Р.Р. в пользу ПАО Татфондбанк, 26.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

Из исполнительного производства № следует, что сведений об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности, в деле не имеется.

Более того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Ялалову Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года отменить.

По гражданскому делу № 2-931/2016 произвести процессуальную замену стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН №).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Р.М. Валеева