Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-2681/2023;) ~ М-2431/2023 от 07.12.2023

Дело №2-357/2024 (2-2681/2023;)

УИД №23RS0015-01-2023-003376-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    16 января 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                           Суханова А.В.,

при секретаре                                      Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Ларисы Валентиновны к Иченец Станиславу Олеговичу о возмещении причиненного преступлением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Иченец С.О., в котором в обоснование требований указала, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иченец С.О. за умышленное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля Комаровой Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся, ущерб в размере 60 000 руб., за восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля, Иченец С.О. не возместил. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на ст.1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.154).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик Иченец С.О. в судебное заседание дважды не явился несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлены судом по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако не были востребованы ответчиком в учреждении связи, в связи с чем возращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Иченец С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора Иченец С.О. ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил ключом от входной двери лакокрасочное покрытие на капоте, переднем левом крыле, передней правой двери, переднем правом крыл и на заднем правом крыле принадлежащего Комаровой Л.В. автомобиля Volkswagen Vento г.н.Р689НХ43, припаркованный на <адрес> в <адрес>, около <адрес>.

Также из приговора установлно, что Комарова Л.В. признана потерпевшей от преступных действий Иченец С.О. и возмещение ущерба не получила.

Стоимость восстановительных работ, как следует из искового заявления, подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка и экспертиза» и не оспорено истцом, составляет 60 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в повреждении имущества истца доказана вступившим в силу приговором суда. Неправомерные действия ответчика при этом причинили истцу ущерб на сумму 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба в указанном в исковом заявлении размере, подтвержден заключением эксперта и не оспорен ответчиком суд, учитывая наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и причинением истцу вреда, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой Ларисы Валентиновны к Иченец Станиславу Олеговичу о возмещении причиненного преступлением вреда, удовлетворить.

Взыскать с Иченец Станислава Олеговича ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Комаровой Ларисы Валентиновны компенсацию причиненного преступлением вреда в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Иченец Станислава Олеговича в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья