Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2865/2020 ~ М-1924/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2865/2020 11 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Козлов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области его искового заявления к ответчику о возложении обязанности включить в специальный стаж периода военной службы, произвести перерасчет размера пенсии им понесены расходы на оплату услуг представителя Титова И.А. в сумме 22000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 45, 54).

В отзыве на заявление представитель ответчика Павлюк И.В. полагала размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, обратила внимание на целевой характер средств Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 56-57).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 г. исковые требования Козлова А.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж период военной службы, произвести перерасчет размера пенсии удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российский Федерации», период службы в армии с 4 мая 1979 г. по 27 мая 1982 г., произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в специальный стаж указанного периода, начиная с 29 апреля 2011 г.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 34-35).

Решение вступило в законную силу 9 июля 2020 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов в отделение почтовой связи – 22 июля 2020 г.).

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 19 января 2020 г., заключенный с Титовым И.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по содействию в разрешении гражданского спора заказчика с Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о понуждении к включению в стаж заказчика на соответствующих видах работ времени его обучения в училище системы профессионально-технического образования и службы в армии и в проведении перерасчета размера его пенсии; акт приемки работ от 19 июля 2020 г., из которого следует, что исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуги по юридической консультации, составил и подал исковое заявление, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции; расписка об оплате услуг по договору на общую сумму 22000 руб. (л.д. 46-48, 49, 50).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается достоверность данных, изложенных в акте выполненных работ. Так, представителем Козлова А.Ю. по доверенности Титовым И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), приятно участие в судебном заседании 1 июня 2020 г. (л.д. 31-32).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), а также на длительность судебного заседания, в котором представитель принимал участие (28 минут), при этом в судебном заседании позиция стороны истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске, за подготовку которых заказчиком произведена соответствующая оплата.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 указанного выше постановления, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Козлова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Козлова ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Козлова ..... о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Горишевская