Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5961/2023 ~ М-4877/2023 от 24.08.2023

Дело №

УИД 41RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ирины Вячеславовны к Клепиковой Арине Владимировне, Оглы Сергею Руслановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Султанова И.В. обратилась в суд с иском к Клепиковой А.В., ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что в 23 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Клепикова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе осуществления движения не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Д.Д., принадлежащему на праве собственности Султановой И.В., в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине Клепиковой А.В., в отношении которой старшим инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Клепиковой А.В. сторонами по делу об административном правонарушении не оспаривались. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что также полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Оглы С.Р. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Аэрио» государственный регистрационный знак А 116 РА 41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 374 200 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Клепикова А.В. и Оглы С.Р. обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 374 200 руб. Также истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., оплата юридических услуг составила 30 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Клепиковой А.В. и Оглы С.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере 374 200 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6942 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец дополнительно просил взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Султанова И.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила.

Ответчики Клепикова А.В., Оглы С.Р. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, возражений не представили.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений направленные ответчикам судебные извещения были возвращены в суд в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Султанов Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 40 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, Клепикова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Д.Д. и допустила с ним столкновение, причинив механические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП является водитель Клепикова А.В., что подтверждается материалам проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Клепикова А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Оглы С.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 66).

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника Оглы С.Р. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности Клепиковой А.В., не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Оглы С.Р. являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Клепиковой А.В., договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО8

    В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба к ответчику Клепиковой А.В. суд не усматривает.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Султанова И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составляет 374 200 руб. (л.д. 24-47).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 374 200 руб.

С учетом изложенного с ответчика Оглы С.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 374 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Клепиковой А.В., Оглы С.Р. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков Клепиковой А.В., Оглы С.Р. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией серии 2 № (л.д. 50).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), квитанцией серии АГ № (л.д. 50).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6942 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Султановой Ирины Вячеславовны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Сергея Руслановича (паспорт №) в пользу Султановой Ирины Вячеславовны материальный ущерб в размере 374 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6942 руб., а всего 423 142 руб.

В удовлетворении исковых требований Султановой Ирины Вячеславовны к Оглы Сергея Руслановича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Султановой Ирины Вячеславовны к Клепиковой Арине Владимировне отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.