Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2022 ~ М-3775/2022 от 21.07.2022

Дело №2-4272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – Умалатова У.А.,

представителя ответчика, Магомедовой П.М. – Ханова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Магомедовой ФИО10 о признании действий незаконными, обязании демонтировать забор за счет собственных средств, признании строения самовольным и его сносе и встречному иску Магомедовой ФИО11 о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Магомедовой П.А. о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 08.11.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – незавершенное строение на уровне первого этажа, размерами 15м х 12м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. Магомедовой П.М., что подтверждается выпиской из егрн. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:147 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать Магомедову ФИО12 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м х 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец дополнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в незаконном строительстве забора, расположенного вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м х 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на строение.

В обоснование встречного иска указала, что отсутствие разрешение на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную стройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольно самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и и здоровью граждан.

В связи с чем, просит признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика - ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от 08.11.2021г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, усматривается, что спорным строением является – незавершенное строение на уровне первого этажа, размерами 15м х 12м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что вышеуказанный земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, что подтверждается выпиской из егрн.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец в иске указывает на отсутствие уведомления о планируемом строительстве и разрешении на строительство.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, согласно действующему законодательству, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Между тем, разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства, начатое без получения разрешения на строительство такого здания, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о признании незаконным действия ФИО2, выразившиеся в незаконном строительстве забора, расположенного вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и обязании ФИО2 демонтировать за счет собственных средств забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Однако в удовлетворении исковых требований в части признания строения самовольным и его сносе, суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств устанавливающих существенность нарушений строительных норм при возведении строения.

Разрешая исковые требования, с учетом обстоятельств дела, приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> запрета Управлению Росреестра по <адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, отпала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Магомедовой ФИО15, выразившиеся в незаконном строительстве забора, расположенного вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В удовлетворении иска в части признания самовольной постройкой и обязания ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м х 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По вступлении данного решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Магомедовой ФИО14 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> запрета Управлению Росреестра по <адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>