Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8395/2021 от 29.06.2021

Судья: Бормотова И.Е. гр. дело № 33-8395/2021

(дело № 2 – 4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шилкова Николая Витальевича к ООО «УК «Промкомстрой» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Шилкова Н.В. в лице представителя Нянькина Д.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шилкова Николая Витальевича к ООО «УК «Промкомстрой» о возмещении стоимости ущерба автотранспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 79419,41 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 2703 рубля отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шилкова Н.В. – Нянькина Д.В., возражения на жалобу представителей ООО «УК «Промкомстрой» Захарова С.В. и Кульбейкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилков Н.В. обратился в суд к ООО «УК «Промкомстрой» с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате производства работ работниками управляющей компании ООО «УК Промкомстрой» у дома <адрес> был причинен материальный ущерб. Автомобиль несколько дней не использовался, был припаркован во дворе дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия кузова и следы монтажной пены. Образование данной пены связано с проводимыми работами по утеплению труб отопления в непосредственной близости от припаркованного автомобиля. Работы по утеплению труб отопления велись около домов № и № по <адрес> сотрудниками ООО «УК «Промкомстрой». Факт причинения его автомобилю ущерба сотрудниками ООО «УК «Промкомстрой» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместитель директора ФИО22. подтвердил производство работ по утеплению труб работниками управляющей компании в эти дни. Согласно заключению специалиста ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 419,41 рублей, за составление заключения специалиста истцом оплачено 4 000 рублей. В результате причиненного ему ущерба просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79 419,41 рублей (согласно заключению специалиста ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 703 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Шилкова Н.В. – адвокат Нянькин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ни один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеет право проводить химическую экспертизу, следовательно, вывод суда о том, что монтажная пена не обладает разрушающим воздействием на лакокрасочное покрытие автомобиля, нельзя признать правильным. Наличие на лакокрасочном покрытии автомобиля шероховатых следов от воздействия пены (вмятины) экспертами не исследовалось, поскольку такой вопрос перед ними судом первой инстанции поставлен не был. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шилкова Н.В. – адвокат Нянькин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УК «Промкомстрой» Захаров С.В. и Кульбейкина М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1 и 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Промкомстрой» у домов № и № по <адрес> проводились работы по изоляции монтажной пеной труб отопления, находящихся за пределами многоквартирных домов.

Данное обстоятельство подтверждается концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения городского поселения Междуреченск), заключенным органом местного самоуправления и управляющей организацией, и не оспаривалось истцом и ответчиком.

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Шилков Н.В., его дочь ФИО14 включена в договор ОСАГО как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством, и пользуется указанным автомобилем (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (дочь истца Шилкова Н.В.) обратилась в ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по факту обнаружения повреждений на принадлежащем ей автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.6).

Из указанного постановления, объяснения ФИО14 следует, что она проживает по адресу: <адрес> Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> на протяжении нескольких дней стоял у дома и не использовался. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, подойдя к автомобилю, она обнаружила на автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия кузова, на котором имелись следы монтажной пены. Образование пены связано с проводимыми работами по утеплению труб отопления в непосредственной близости от припаркованного автомобиля. Работы по утеплению труб отопления велись ООО «УК «Промкомстрой», сотрудников которого просит привлечь к ответственности за причинение материального ущерба.

Из опроса заместителя директора по управлению ООО «УК «Промкомстрой» ФИО10 следует, что работниками организации действительно проводились работы по утеплению труб отопления в непосредственной близости от домов № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступила телеграмма с приглашением на независимую оценку автомобиля марки Киа Рио рег. номер <данные изъяты>, в связи с чем ему стало известно о якобы имевшем место повреждении лакокрасочного покрытия данного автомобиля вследствие попадания монтажной пены на кузов при проведении работ по утеплению труб отопления. Факт умышленного повреждения автомобиля отрицает.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 «Независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 79419,41 рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 78450,16 рублей. В связи с тем, что при наружном осмотре транспортного средства выявлены дефекты эксплуатации, исследование по определению УТС не проводилось (л.д.51-87, т.1).

Как следует из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеются: капот – повреждение ЛКП в виде многочисленных наслоений и вкраплений желтого цвета; крыло переднее правое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь передняя правая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь задняя правая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крыло заднее правое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крышка багажника - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; панель крыши - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; боковина левая (верхняя часть) - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета; боковина правая (верхняя часть) - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета; облицовка бампера заднего - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета; облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета. (л.д.62, т.1).

Согласно представленной специалистом калькуляции в объем восстановительных работ входит снятие и установка деталей, на которых выявлены повреждения ЛКП в виде вкраплений желтого, и окраска указанных деталей.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная химико-трасологическая экспертиза в ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по вопросу №1. На участках внешних поверхностей деталей кузова автомобиля КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно капот; крыло переднее правое; дверь задняя правая; крыло заднее правое; крышка багажника; панель крыши; крыло заднее левое; дверь задняя левая; дверь передняя левая; крыло переднее левое; боковина левая верхняя часть; боковина правая; облицовка бампера заднего; облицовка бампера переднего представленного автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> каких-либо частиц постороннего вещества (частиц монтажной пены), использованной работниками ООО «УК «Промкомстрой» при проведении работ по восстановлению теплоизоляции тепловых сетей <адрес> – не обнаружено, за исключением следа наслоения желтого цвета на правой передней двери.

- по вопросу №3. На правой передней двери кузова автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> обнаружен единичный след наслоения желтого цвета, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснить природу образования данного следа, не представляется возможным в виду предельно малого количества вещества, отобразившегося в следе. Данный дефект мог образоваться в результате эксплуатации транспортного средства.

При воздействии слабым водным раствором деметилкетона след был удален полностью, без ущерба лакокрасочному покрытию кузова.

- по вопросу №4. В случае появления на поверхности кузова автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> каких-либо посторонних веществ (монтажной пены, в частности) поверхность кузова будет очищена без каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля путем проведения полировки в условиях сервисного центра.

(На указанные вопросы ответил эксперт ФИО16).

- по вопросу №2. Монтажная пена ТУ 2226-013-43899732-2015 (САМОЛ 17Н), использованная работниками ООО «УК «Промкомстрой» при проведении работ по восстановлению теплоизоляции тепловых сетей <адрес>, не обладает разрушающим воздействием и каких-либо повреждений на лакокрасочное покрытие автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> не нанесла.

(на указанный вопрос ответил эксперт ФИО17).

- по вопросу №5. Восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты> от контакта с монтажной пеной, использованной работниками ООО «УК «Промкомстрой» при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению теплоизоляции тепловых сетей п.г.т. Междуреченск, не требуется.

(на указанный вопрос ответил эксперт ФИО18) (л.д.5-47, т.2).

Судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения, поскольку выводы экспертов сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при непосредственном осмотре транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что эксперты ФИО16 и ФИО19 имеют право проведения судебных трасологических экспертиз, что имеет важное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в обоснование требований истцом указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия от воздействия монтажной пены, а судебная трасологическая экспертиза является исследованием именно следов и следообразования.

Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются полными, категоричными и мотивированными, основаны на методиках, указанных в заключении.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца Нянькина Д.В. о том, что эксперты не имеют полномочий проводить комплексную химико-трасологическую экспертизу, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что факт напыления монтажной пены на автомобиль истца в период проведения работ ООО «УК «Промкомстрой» по утеплению теплотрассы нашел свое подтверждение.

Между тем заявленный истцом ущерб в размере 79 419,41 рублей, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства путем окраски деталей автомобиля, не подтвердился, поскольку заявленные в иске разрушения лакокрасочного покрытия от воздействия монтажной пены судебной экспертизой не установлены, а о возмещении убытков, связанных с мойкой автомобиля и его полировкой истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и связанных с этими требованиями судебных расходов.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения правильно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред должна быть прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что ООО «УК «Промкомстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализ приведенных норм дает основания для вывода о том, что сети теплоснабжения, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома не включаются в состав общего имущества, следовательно, произведенные ответчиком работы по утеплению труб теплоснабжения на основании соглашения, заключенного с органом местного самоуправления, нельзя отнести к работам, связанным с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», у истца отсутствуют, поскольку он является потребителем лишь в части услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что перед началом проведения работ по утеплению наружных труб теплоснабжения ответчик принял меры к оповещению населения (том 1, л.д. 177-178). Судебная коллегия отмечает, что истец, будучи собственником автомобиля, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предотвратить сложившуюся ситуацию.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: