Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Сурина Я.М.                                          дело № 11-115/2022

23MS0061-01-2021-005731-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО6, на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 15.10.2021года о возвращении заявленияо вынесении судебного приказа солидарно в отношении Соловьевой А. М., Даниленко М. А., Соловьева А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги солидарно с должниковСоловьевой А. М., Даниленко М. А., Соловьева А. В..

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 15.10.2021 года, заявление было возвращено ООО «ГУК-Краснодар», в связи с ненадлежащим заверением приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа письменных доказательств: отсутствует дата заверения представителем, платежное поручение об оплате государственной пошлины не заверено надлежащим образом, а также, в связи с тем, что заявителем, в нарушение ст. 124 ГПК РФ не представлены суду достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ГУК-Краснодар», подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения, необоснованно сослался на необходимость обязательного приложения Устава ООО «ГУК-Краснодар».

К заявлению приложены документы, которые заявитель, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду, недостаточность доказательств, представленных при обращении с заявлением в суд, не является основаниемдля возврата заявления о выдаче судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Как установлено в судебном заседании,из поступившего материала от ООО «ГУК-Краснодар», приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные доказательства не заверены надлежащим образом: отсутствует дата заверения представителем, платежное поручение об оплате государственной пошлины не заверено надлежащим образом.

Поскольку, полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа, надлежащим образом не подтверждены, представленные суду в качестве доказательств документы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам, заявление подлежит возвращению.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документов, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48,77,19 Основ законодательства РФ о нотариате, либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 6.30-2003.

При этом, мировой судья обоснованно сослался на требованияподп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30- 2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N65- ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N76), которыми регламентирован порядок оформления копий документов. Данный ГОСТ Р 51141-98, вопреки доводам частной жалобы, является действующим, и не утратил свою силу.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, к заявлению ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги с должника Соловьевой А. М., Даниленко М. А., Соловьева А. В. не приложены доказательства, отвечающие требованиям, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

При этом, мировой судья обосновано принял во внимание, что в рамках приказного производства, суд лишен возможности проверять предоставленные документы, запрашивать какие-либо доказательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Также, заявителем не были приложены правоустанавливающие документы подтверждающие, что ФИО7 является генеральным директором ООО «ГУК-Краснодар», и правомочен выдавать доверенность на представление интересов и предъявление заявлений в суд от имени ООО «ГУК-Краснодар».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.10.2021г. законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи от 15.10.2021г., связаны с неправильным толкованием действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения постановленного вопроса, который правильно разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Соловьевой А. М., Даниленко М. А., Соловьева А. В. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     В.В. Кожевников