Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 (2-6229/2022;) ~ М-5131/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-897/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008178-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СПАО «Ингосстрах» к Нестеровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нестеровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 499 714 рублей 07 копеек.

Согласно административному материалу водитель Нестерова О.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Нестеровой О.В. в порядке суброгации денежные средства в размере 99 714 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 43 копейки и судебные издержки в размере 4 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нестерова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
(ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 декабря 2021 года в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестеровой О.В. и № под управлением Гурбанова Э.Р (л.д.7 об.), в результате которого транспортному средству марки №, принадлежащему Гурбанову Э.Р. (л.д.9), были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в предварительном акте осмотра автомобиля от 08 декабря 2021 года и в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 14 января 2022 года (л.д.9 об.,10,11).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением № 18810278210320123642 от 07 декабря 2021 года Нестерова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7 об.). Данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Гурбанова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8).

Автогражданская ответственность ответчика Нестеровой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № согласно заказ-наряду составила 509 014 рублей (л.д.11 об.).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме в размере 499 714 рублей 07 копеек с учетом расчета претензии № 191-171-4321658/21-1 (л.д.13 об.) по факту произведенных работ, что подтверждается платежными поручениями № 66591 от 26 января 2022 года и № 99993 от 28 января 2022 года (л.д.14 об, 15).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащий возмещению составил 99 714 рублей 07 копеек (509 014 рублей (сумма восстановительного ремонта)– 400 000 (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)– 16 308,87 (сумма исключенная ка не относящая к страховому случаю согласно расчету претензии)+ 7 008 рублей 94 копейки (сумма восстановительного ремонта).

Сомневаться в произведенной выплате у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах») к Нестеровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 22545 от 30 августа 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 191 рубль 43 копейки (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки искового заявления, направления его в суд 01 апреля 2016 года заключил Договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», срок действия договора до 31 марта 2017 года, дополнительным соглашением от 27 марта 2017 года срок действия договора продлен до 31 марта 2018 года, дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года, дополнительным соглашением от 24 декабря 2018 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2019 года, дополнительным соглашением от 06 декабря 2019 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 года, дополнительным соглашением от 09 декабря 2020 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 года, дополнительным соглашением от 14 декабря 2021 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2022 года, дополнительным соглашением от 18 апреля 2022 года установлена оплата в размере 4 000 рублей за подготовку и направления дела в суд (л.д.24 об.-28, 33 об.,32 об., 32, 28 об.,34, 34 об.,35, 43 об.).

Истцом представлено платежное поручение об оплате услуг по договору в общем размере 1 236 000 рублей (л.д. 45).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 191 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нестеровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Ольги Владимировны (<адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 714 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 106 905 (сто шесть тысяч девятьсот пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина