Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 02.10.2023

Мировой судья: Снытникова Н.В.                                                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № Z601983410801 от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № Z601983410801 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 180 дней с момента предоставления под 361,835 % годовых, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 10 055,67 руб. сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 10 386,33 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 813,26 руб., а всего взыскать сумму в размере 21 255,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по микрозайму, судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взысканы денежные средства по договору займа № Z601983410801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 055,67 руб., проценты за пользование займом в размере 10 386,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,26 руб., а всего взыскано 21 255 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос о его отмене, указывая, что он зарегистрирован в <адрес> ЛНР, взыскание просроченной задолженности с лиц, постоянно проживающих на территории ЛНР запрещено до ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Представитель истца МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными извещениями, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № Z601983410801 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 180 дней с момента предоставления кредита под 361,835 % годовых, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией о выводе средств от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Монета» (ООО) подтверждается перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. на номер карты №****** 2402 в соответствии с условиями договора № Z601983410801 от ДД.ММ.ГГГГ Дата совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на судебный запрос из Банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******2882 и открыт текущий счет №. Карта №******2402 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных, Сбербанк, Солнечногорск Московская область.

Согласно ответа из ПАО «ВымпелКом», абонентский номер +9065810515 принадлежит ФИО4, где подключена услуга «Карты+SMS».

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-код сообщении).

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, С. в материалы дела не представлено.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займу.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком произведены платежи на сумму 17 058 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 442 руб., включая 10 055,67 руб. -сумму задолженности основного долга, 10 386,33 руб. - проценты.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд правомерно посчитал возможным согласиться с мотивированным расчетом, представленным стороной истца.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и с учетом сведений о внесенных ответчиком платежах.

Представленный МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) расчет задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 суду не представлено.

Альтернативный расчет задолженности по договору займа ответчиком также не представлен.

Установив, что ответчик после заключения договора займа ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, в результате чего у него образовалась задолженность в истребуемом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании сумм задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 21.1 Закона N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запрещается до ДД.ММ.ГГГГ осуществление регулируемой настоящим Федеральным законом деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) по возникшим до ДД.ММ.ГГГГ денежным обязательствам физических лиц, постоянно проживавших на указанную дату на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку достоверных и бесспорных доказательств постоянного проживания на дату получения займа на территории ЛНР ответчиком не представлено, данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                               Алехина О.Г.