Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2023 ~ М-1209/2023 от 02.03.2023

    54RS0006-01-2023-002134-95

    Дело № 2-3317/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2023 года                                                       г. Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

    с участием представителя истца Шаравина Д.В. – Бортниковой В.С. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаравина Д.В. к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    Шаравин Д.В. обратился в суд с иском к ООО Компания «Сибирский Торговый центр» о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер №), проект которого, утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменения, в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектная компания «Подсолнух» и ООО «Союзантисептик» был заключен договор № об инвестиционной деятельности.

    В дальнейшем по указанному договору пава и обязанности Инвестора были переданы от ООО «Союзантисептик» к Б.С.Н. по Соглашению о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, за которым, в свою очередь Ленинским районным судом <адрес> было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером № в размере равном 4484/3409478, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению общей проектной площади <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.Н. и Шаравиным Д.В. был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи 4484/3409478 доли в объекте незавершенного строительства, согласно которому к Шаравину Д.В. перешли все права и обязанности инвестора и кредитора Б.С.Н. относительно строящегося здания - общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании были приняты решения (оформлены Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) о:

    - привлечении ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК;

    - заключении собственниками ОНС с ответчиком договоров и утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию и охране ОТК, без согласования существенных условий такого договора;

    - утвержден предел возмещения затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, которые подлежали возмещению собственниками после окончания строительства ОНС, в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности.

    28.07.2017 участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании было принято решение (оформленное Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении п. 8.2 Договора (порядок оплаты стоимости работ (услуг) исполнителя), форма которого (без согласования существенных условий договора) была утверждена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя производится частями: 80% стоимости, определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости, определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

    Истец полагает, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК по <адрес> в <адрес> между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Шаравиным Д.В. не заключен по нижеследующим основаниям.

    - договор о достройке, являющийся, по сути, договором строительного подряда, не содержит существенных условий, предусмотренных ГК, поскольку не содержит начальных и окончательных сроков выполнения работ, в то время как любое капитальное строительство ограничено по времени, хотя бы, в силу срока действия разрешения на строительство, и названо в законе, как существенное условие для договоров данного вида. Отсутствие начального срока выполнения работ и содержание пункта 10 договора о достройке о том, что договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств, не позволяет считать эти сроки определенными, а соглашение сторон об их установлении достигнутым.

    - неустранимые последствия отсутствия конечного срока выполнения работ выражаются в том, что цель договора по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта не достигнута и не может быть достигнута как в силу законодательных ограничений, так и в силу начатой мэрией г. Новосибирска процедурой изъятия объекта.

    Кроме того, в силу ст. 1 ГрК РФ (п. 16, 22) договор генподряда ответчик мог заключить только с застройщиком или техническим заказчиком, общее собрание участников долевой собственности, как и истец, в силу вышеприведенной нормы таковыми не является.

    Таким образом, сторонами не только не согласованы существенные условия договора строительного (генерального) подряда, но и отсутствует надлежащий субъектный состав для заключения такого договора.

    Истец, полагая, что непосредственно на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не могли возникнуть гражданские права и обязанности в силу отсутствия в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, неуправомоченных на участие в таком собрании, в то же время, спор о взыскании денежных средств по фактически незаключенному договору о достройке является реальным, а не предполагаемым, а первый договор о достройке по итогам ОС УДС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участником долевой собственности на объект Б.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, позднее, с учетом решения ОС УДС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о порядке расчетов в то время как истец не уполномочивал Б.Э.А. на заключение договора от своего имени, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Ответчик ООО «Компания СибТоргЦентр» извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по существу требований не представило, с каким-либо ходатайством не обращалось.

Суд по месту нахождения юридического лица (<адрес>А) направлял судебное извещение. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 63005484280534).

Третье лицо Б.Э.А. извещался по известному суду адресу места жительства ответчика (<адрес>), почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шаравин Д.В. на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.С.Н. договора купли-продажи является собственником 4484/3409478 доли в объекте незавершенного строительства, согласно которому к Шаравину Д.В. перешли все права и обязанности инвестора и кредитора Б.С.Н. относительно строящегося здания - общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23-27).

Обязательства по оплате исполнены Шаравиным Д.В. в полном объеме.

С 2006 г. ООО «Проектная компания «Подсолнух» является застройщиком указанного объекта незавершенного строительства, привлекая средства иных лиц по договорам об инвестиционной деятельности. Между тем его строительство остановилось в связи с банкротством застройщика в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании были приняты решения (оформлены Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) о:

- привлечении ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК;

- заключении собственниками ОНС с ответчиком договоров и утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию и охране ОТК, без согласования существенных условий такого договора;

- утвержден предел возмещения затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, которые подлежали возмещению собственниками после окончания строительства ОНС, в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании было принято решение (оформленное Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении п. 8.2 Договора (порядок оплаты стоимости работ (услуг) исполнителя), форма которого (без согласования существенных условий договора) была утверждена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя производится частями: 80% стоимости, определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости, определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Шаравиным Д.В. денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства уплачены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними ( договоры ) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания решений общих собраний собственников помещений, суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются нормами о договоре строительного подряда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, начальный срок выполнения работ, окончательный срок выполнения работ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленного проекта договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> следует, что при заключении договора, стороны определяя в качестве предмета договора – строительные работы на объекте заказчика – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), содержание, виды и объем, подлежащих выполнению, работ не определили.

Рабочая документация не согласовывалась, суду не представлена, как и калькуляция (смета), что свидетельствует о несогласованности сторонами договора существенных условий договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на установление правоотношений с истцом.

ООО «Компания СибТоргЦентр» в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора строительного подряда не обращалось.

При этом суд отмечает, что заключение такого договора с одним из собственников Объекта Б.Э.А., не свидетельствует о том, что этот договор заключен в интересах и в отношении всех собственников.

Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что Б.Э.А. действовал по поручению и в интересах иных собственников помещений центра при заключении договора, что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия.

Данные о том, что в спорный период на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, строительные работы производились, суду также не представлено.

При этом, из решений общих собраний следует, что ООО «Компания СибТоргЦентр» должно было совершить работы по завершению строительства за свой счет, с последующим возмещением понесенных расходов собственникам помещений.

Таким образом, ответчик вправе защитить свои права иным способом, путем предъявления самостоятельного иска, в рамках иных требований в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к указанному договору, он не может быть признан заключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, проект которого утвержден участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании (оформлен Протоколом отДД.ММ.ГГГГ) - не заключен и не порождает правовые последствия для сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным между Шаравиным Д.В. и ООО Компания «Сибирский Торговый центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый номер №), проект которого, утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменения, которые утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично: с Шаравина Д.В. взысканы задолженность по договору в размере 330 022,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 910,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг – 8 000,22 руб. и 15 000 руб. соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований Шаравина Д.В. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

    12.04.2022 Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

    При этом из текста Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Шаравин Д.В. обращался со встречным иском к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания ОТК, в обоснование указав, что существенные условия этого договора на общем собрании участников общей долевой собственности утверждены не были. Впоследствии Шаравин Д.В. уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» убытки в размере 503 022 руб., полагая, что они понесены им в связи ненадлежащим выполнением обществом обязательств по договору подряда, что привело к ухудшению состояния здания.

С учетом изложенного, доводы о тождестве заявленных требований являются ошибочными, поскольку из настоящего искового заявления усматривается, что оно заявлено к ответчику о признании договора недействительным, а предметом встречных исковых требований, находящихся на рассмотрении Кировского районного суда г.Новосибирска являются требования к ответчику о возмещении убытков, понесенных Шаравиным Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать незаключенным между Шаравиным Д.В. и ООО Компания «Сибирский Торговый центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый номер №), проект которого, утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменения, которые утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу Шаравина Д.В, государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 года.

    Судья                /подпись/                     Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>