Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 07.09.2022

дело № 11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Каа-Хем 20 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 – ФИО9 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ч. возле <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащего истцу, которому причинены повреждения в результате ДТП, под управлением ФИО5 и автомобилем марки Мазда Фамилия с государственным регистрационным номером № рус, собственником которого является ФИО6, управлял данным автотранспортным средством ФИО1, предъявивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис отсутствует. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения установленных правил дорожного движения водителем, управлявшим автотранспортным средством Мазда Фамилия с государственным регистрационным номером № рус. На момент совершения ДТП страховой полис ОСАГО ФИО1, под управлением которого находился автомобиль марки Мазда Фамилия с государственным регистрационным номером № рус, не представлен. В справке о ДТП сведения о страховом полисе также отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Тойота Камри 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером № рус, причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, возможно имеются внутренние повреждения. Затраты на направление телеграммы ответчику ФИО4 на проведение автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> В результате проведенной оценки, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент совершения ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (стоимости заменяемых новыми деталями) равна <данные изъяты> (двадцать две тысячи четыреста сорок семь рублей, тридцать семь копеек). Согласно калькуляции ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 33 441,40 (тридцать три тысячи четыреста сорок один рубль сорок копеек). Стоимость проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> Кроме того, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Даштаар-оол В.О. по применению норм действующего законодательства Российской Федерации по вопросам имевшего место ДТП, представление интересов при рассмотрении настоящего искового заявления, при этом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты>. Также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту, <данные изъяты> в счет расходов понесенных в связи с проведением экспертной оценки автомобиля, <данные изъяты> в счет расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы, <данные изъяты> в счет расходов на направление исковых заявлений, <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4, ФИО2 <данные изъяты> в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту, <данные изъяты> в счет расходов понесенных в связи с проведением экспертной оценки автомобиля, <данные изъяты> в счет расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы, <данные изъяты> в счет расходов на направление исковых заявлений, <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП она не являлась собственником транспортного средства, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО4. Кроме того ФИО1 признал вину полностью, что подтверждается фактом оплаты ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даштар-оол В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без его участия, и удовлетворить ее, так как на момент ДТП машина принадлежала ему.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ч. возле <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером № рус и Мазда Фамилия государственный регистрационный номер № рус под управлением ФИО1

Из справки ДТП следует, что автомашине истца марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером № рус причинены повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения установленных правил дорожного движения водителем, управлявшим автотранспортным средством Мазда Фамилия с государственным регистрационным номером № рус.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала ФИО4 транспортное средство марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер № рус.

Таким образом на момент ДТП собственником транспортного средства марки Мазда Фамилия с государственным регистрационным номером № рус являлся ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения повлекшего столкновение транспортных средств.

Однако, судом неверно установлены юридические обстоятельства, а именно не проверен тот факт, что ответчиком ФИО1 в момент ДТП предъявлялся договор купли-продажи, о чем указано в исковом заявлении, в связи с чем судом неверно установлен надлежащий ответчик, а именно требования к ФИО2 удовлетворены незаконно.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, то есть право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи, покупатель становится собственником в день подписания договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в связи с чем повлекло принятие незаконного решения о взыскании ущерба с ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без изменения судебного решения.

Таким образом, поскольку по делу надлежащим ответчиком является ФИО1, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании ущерба с ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту, <данные изъяты> в счет расходов понесенных в связи с проведением экспертной оценки автомобиля, <данные изъяты> в счет расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы, <данные изъяты> в счет расходов на направление исковых заявлений, <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через судебный участок мирового судьи № Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев.

Судья                                  Ч.К. Хертек