Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2023 ~ М-1177/2023 от 22.08.2023

Дело № 2- 1055/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001588-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 21 сентября 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Каляеву И.А. и Базылевой В.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», Страховая компания, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09.08.2022 в 19.30 часов около дома № по <адрес> в г. Амурске Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, находившегося под управлением Каляева И.А. (далее Каляев И.А.), принадлежащего Базылевой В.Г. (далее Базылева В.Г.), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащего Латифову А.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Каляевым И.А. требований п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Каляева И.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Латифова А.О. имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0203202068 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 119 900 рублей.

    26.08.2022 СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 26.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения ИП Сафину В.Э., как представителю Латифова А.О. в размере 111 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 968326. 13.09.2022 ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 111 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96765.

    В связи с тем, что ответчик Каляев И.А. не имел право на управление транспортным средством, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № 0203202068 не был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, то на основании пп «в» и «д» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения 111 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявления, в размере 147 рублей (л.д.3-4).

    Определением Амурского городского суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Латифов А.О.У.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Извещения, направленные ответчикам почтовой связью, возвращены за истечением срока хранения, поскольку ответчики уклонились от их получения. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края. Согласно телефонограмме ответчика Базылевой В.Г., последняя с иском не согласна, считает, что ее вины нет, Каляев ремонтировал ее машину, с ее разрешения поехал проверить, как работает автомобиль после ремонта, совершил ДТП.

В соответствие со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

    В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    При этом требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена.

    Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

    В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

     По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

    Таким образом, истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Каляев И.А., управляя 09.08.2022 в 19.30 часов автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10.ПДД. За допущенное нарушение правил дорожного движения Каляев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами, представленными ОМВД по Амурскому району: рапортом о происшествии, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснением водителя Латифова А. О., протоколом об административном правонарушении 27 ОН 161149, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 18810027210001309536. Сведений об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

    Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Каляев И.А., который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доказательства вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, Базылевой В.Г. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0203202068 с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2 Ответчик Каляев И.А. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством не значится (л.д.8).

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный № Латифова А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0254439987.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 09.08.2022 (убыток № 509-75-4519794/22/01) (л.д.24).

Наличие повреждения на автомобиле <данные изъяты>», государственный № подтверждено актами осмотра транспортного средства от 16.08.2022 и от 18.08.2022 ( л.д.10,11).

    Согласно экспертному заключению от 23.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный № составляет 204 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 900 рублей.

     Согласно договору уступки права требования от 26.08.2022 Латифов А.О. уступил ИП Сафину В.Э. право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ХХХ0254439987, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022 с участием транспортного средства цедента; право требования неустойки, штрафных санкций, досудебных и иных расходов.

    ИП Сафин В.Э. и СПАО «Ингосстрах» 26.08.2022 заключили соглашение о размере страховой выплаты -111 400 рублей ( л.д.20).

    Согласно платежному поручению от 26.08.2022 № 968326 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Сафину В.Э. сумму страхового возмещения в размере 111400 рублей по полису в связи с событием 09.08.2022, убыток № 509-75-4519794/22/01 ( л.д.21).

Как следует из платежного поручения от 13.09.2022 № 96765 ООО СК «Гелиос» перечислили СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 111400 рублей по требованию от 06.09.2022.

    Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается Каляев И.А., как лицо, владеющее и управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Каляева И.А. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса 111 400 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3428 рублей. что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 525 091 (л.д.5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку требования истца удовлетворены только за счет ответчика Каляева И.А., суд полагает возможным взыскать понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику Каляеву И.А. в размере 73,50 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Каляева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму страхового возмещения в размере 111 400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 рублей (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023.

Судья