Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 02.02.2022

<***>

Производство № 11-66/2022 (№ 2-529/2020)

Дело № 66MS0020-01-2019-000762-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Исакова К. В., рассмотрев частную жалобу Глухих Анны Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 20.12.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с Николаева Александра Геннадьевича, Глухих Анны Павловны,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района с исковым заявлением к Николаеву Александру Геннадьевичу, Глухих Анне Павловне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

10.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района вынесен судебный приказ №2-529/2020, в соответствии с которым с Николаева А.Г., Глухих А.П. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95520 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 рубля 38 копеек.

15.12.2021 мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района поступили возражения Глухих А.П. относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 20.12.2021 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района поступившие возражения возвращены. Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Глухих А.П. обратилась в суд с нарушением установленного срока, а доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Глухих А.П. с определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 20.12.2021 не согласилась, подала частную жалобу, согласно которой считает, что пропустила срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине. Такой причиной заявитель считает нарушение ФГУП «Почта России» доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, законность и обоснованность постановленного определения проверена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно материалам дела, судебный приказ вынесен ***. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником ***, то есть спустя более одного года после вынесения судебного приказа.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, мотивированное тем, что копия судебного приказа не получена в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Глухих А.П. заказным письмом с уведомлением ***. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086446089812, *** письмо прибыло в место вручения, *** состоялась неудачная попытка вручения, 26.03.2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что копия судебного приказа Глухих А.П. не получена по причинам, которые нельзя признать уважительными.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Довод Глухих А.П. о том, что ФГУП «Почта России» нарушены правила доставки почтовой корреспонденции не находит своего подтверждения, поскольку из представленного в материалы дела отчета следует, что срок хранения почтовой корреспонденции соблюден.

При таких обстоятельствах определение от 20.12.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 20.12.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа Глуховой Анны Павловны по заявлению ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Ю.Н. Ельцина» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с Должников Николаева Александра Геннадьевича, Глухих Анны Павловны – оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова