Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Чупрова Л.В.

Дело № 10-5/2024

№ 1-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                        город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Бурлакова О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного Иванова В.С.,

защитника Мухачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мухачева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении

Иванова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> осужденного по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В связи с истечением, предусмотренным ст. 78 УК РФ, сроков привлечения к уголовной ответственности, Иванов В.С. от отбытия назначенного наказания освобожден, исковые требования Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворены, с Иванова Владимира Сергеевича в пользу Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскан материальный ущерба в сумме 240 000, 00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15.04.2024 Иванов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б». 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением транспортного средств, обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. в защиту осужденного Иванова В.С. находит приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом не было установлено точное место совершения преступления; наличие причинной связи между выстрелами и причинением крупного ущерба в виде гибели животного; материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего ФИО1, как специалиста, присутствующего при осмотре места происшествия, высшего образования, квалификации «Ветеринарный врач»; не дана оценка показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия по факту участия в следственных действиях, и показаниям ветеринарного врача ГБУЗК «Нытвенская СББЖ» ФИО2 о причине гибели животного; не проведена ветеринарная экспертиза для определения причины гибели животного, характер образования раны не выяснялся, акт исследования животного не составлялся; не установлена причинно-следственная связь между стрельбой из ружья и гибелью лося; не установлена возможность производства выстрела из неисправного ружья; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 по факту нахождения пассажира в автомобиле под управлением Иванова В.С.; не определена роль Иванова В.С. в инкриминируемом ему деянии в качестве водителя либо соучастника преступления; материалы уголовного дела не содержат доказательств выслеживания и преследования животного; не подтвержден факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместо Иванова В.С., где в указанный период находился ФИО4, кто в это время пользовался телефоном его супруги; не установлена местонахождение второго телефона Иванова В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не решен вопрос о нахождении телефона Иванова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; не проведена экспертиза по определению принадлежности протектора шин, изъятых с места происшествия и протектора шин, изъятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что именно Иванов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>. Также считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков О.В. ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводах, просит приговор оставить без изменения, указывая, что все доказательства, исследованные в суде первой инстанции относимы, допустимы, достоверны.

Защитник Мухачев М.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приговор отменить, Иванова В.С. оправдать.

Осужденный Иванов В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов В.С. вину не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ночную смену, по работе ездил с ФИО14 в г. Березники. После работы пришел домой в 11 часов. Ему звонил охотовед, сказал, что видели, как он выходил из леса в Нытвенском районе, но ответил, что находится в г. Перми и пришел с работы, у него имеется в собственности карабин в неисправном для стрельбы состоянии, на тот момент времени он находился в сейфе в квартире г. Перми. Автомобиль марки <данные изъяты> до осени 2020 года был в пользовании его жены, затем ею был продан. После продажи автомобиля им не управлял.

Несмотря на занятую Ивановым В.С. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым он работает специалистом отдела государственного охотничьего надзора Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил егерь охотхозяйства «Камушки» ФИО3 и сообщил, что по территории охотхозяйства около лесного массива им замечен автомобиль, который ездит, освещая кромку леса. Утром ФИО3 ему вновь позвонил и сообщил, что неподалеку от д. Таланы Нытвенского городского округа им обнаружена кровь на снегу, след от автомашины. Он незамедлительно выехал на место, где они со ФИО3 стали осматривать место. Около данного места стоял неизвестный автомобиль марки ВАЗ 7 модели. Он остался стоять около автомобиля, а ФИО3 ушел в лес по кровавому следу. Через некоторое время к автомашине подошел молодой человек, который пояснил, что собирает железо в лесу. Он попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить, в телефоне обнаружен вызов на телефон «Вовы». Молодой человек пояснил, что это его дядя - Иванов Владимир. Он сделал звонок с телефона парня, на звонок ответил Иванов, который пояснил, что в Нытвенском районе он не был, находился на работе. Когда вернулся ФИО3 и сообщил об обнаружении трупа самца лося, он вызвал сотрудников полиции. Он присутствовал при осмотре лося. Часть шкуры с животного была снята, в грудной полости обнаружена пуля. ФИО3 пояснил, что следил за автомобилем, тот двигался в сторону, где в последующем обнаружен труп животного. Он слышал с той стороны выстрел. Ущерб от незаконной охоты составляет 240000 рублей. Исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает егерем охотхозяйства «Камушки» в Нытвенском районе. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью он выехал в охотхозяйство. Остановился на дороге, возле д. Пушкари. В направлении с. Григорьевское вдоль кромки леса с небольшой скоростью двигался автомобиль, с пассажирской стороны светили фонарем кромку леса. Он выехал за данным автомобилем. По всем признакам было видно о выслеживании лося. Он позвонил знакомому охотнику ФИО5, чтобы тот выехал в район свалки, поскольку по свету фар он определил, что автомобиль проследовал в ту местность. Затем услышал выстрел из оружия, через несколько минут увидел свет фар в лесу, автомобиль двигался в сторону с. Григорьевское по лесной дороге. Ему позвонил ФИО5, сказал, что автомобиль пикап темного цвета, номер автомобиля - 074. После он позвонил ФИО1 Затем, чтобы проследить за автомобилем, он поехал в сторону с. Григорьевское, встал рядом с фонарем освещения улицы. Когда автомобиль ехал ему навстречу, он включил дальний свет фар и осветил машину, увидел номер автомобиля и Иванова Владимира, который сидел за рулем. Утром он поехал в лесной массив, неподалеку от места ночного выслеживания животного, увидел автомобиль ВАЗ, на котором ездит племянник Иванова В.С., и два следа обуви, ведущие в сторону леса, по которым он пошел и обнаружил кровавые пятна. По кровавым пятнам они дошли до места, где обнаружили тушу животного самца лося с пулевым отверстием в области живота. Владелец автомашины ВАЗ, которым оказался племянник Иванова Владимира, пояснил, что он в лесу собирает металл. Дождавшись полицию, он проводил сотрудников в лес к туше лося. У туши был частично вспорот живот. В ходе осмотра туши животного была обнаружена пуля с сердечком, которая была изъята.      При проведении очной ставки с Ивановым В.С. свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и соответствующие показаниям, данным им в судебном заседании (л.д. 130-134 том 1). В ходе проведения проверок показаний на месте, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данных им в ходе дознания, соответствующие по существенным обстоятельствам показаниям, данным в ходе судебного следствия (л.д. 45-44, 145-151 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО3 его знакомый егерь охотхозяйства «Камушки». Два года назад, осенью, примерно после 3-х часов ночи, ему позвонил ФИО3 с просьбой подъехать и встать на развилку дороги «Свалка» и поворот на д. Таланы за с. Григорьевское, и в случае, если в его сторону поедет какая-либо машина, запомнить ее номер. Через время со стороны лесного массива проехала машина темного цвета, он включил фары, хорошо и отчетливо увидел номер автомашины. После чего позвонил ФИО3, сообщил ему данную информацию, полный номер автомашины. Автомобиль, скорее всего, был пикап, с кузовом, марку не знает. Через несколько минут к нему подъехал ФИО3, они поговорили об этой машине, разъехались по домам. Со слов ФИО3 знает, что в месте, где ездил тот автомобиль, обнаружена туша мертвого лося;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, Иванов В.С. его родной дядя. Утром осенью, года три назад, он поехал на своей автомашине ВАЗ 2107 искать металлолом возле леса. Приехал, остановился на поле, находился там минут 10-15. Металл искал на поле, в лес не заходил. Хотел ехать дальше, но машина его не запускалась, и он ушел домой за бензином. Вернувшись, возле его машины были люди, которые сообщили, что неподалеку лежит лось. Позже пошли на место, где лежал лось. Металлоискателем стали звонить. Лось пищал от головы до ног. От того места где стояла его машина до лося расстояние было 2,5 - 3,5 км. Также пояснил, что его дядя Иванов В.С. ни в тот день, ни на кануне не приезжал. Он с ним никуда не ездил;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он участвовал в следственном действии при проверке показаний на месте с участием ФИО3, также участвовали еще двое, которых он не знает, один из них ездил на автомобиле по лесному массиву возле с. Григорьевское. Следственное действие происходило в ночное время, в темное время суток. Сначала ФИО3 рассказал, что он видел, а потом они двигались по дороге, при этом видели, как двигался автомобиль Нива, сначала вдоль кромки леса, из автомобиля светили фонарем с правой стороны, а затем в лесном массиве, после проехали в с. Григорьевское на возвышенность, где автомобиль Нива также был виден. Далее ФИО3 сказал, что слышал выстрел из ружья. Затем все поехали по дороге, после чего встали под фонарь, мимо проезжавший автомобиль Нива, который ранее ездил по лесу, был освещен дальним светом фар, в салоне автомобиля был виден водитель. Все фиксировалось на видео, после он расписывался в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые практически совпадают с показаниями свидетеля ФИО7, дополнив, что в 2021 году, что участвовал в следственном эксперименте в качестве понятого, который проводился в темное время суток с участием ФИО3 и второго понятого, все действия записывались на видео, после он расписывался в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО9, которые практически совпадают с показаниями свидетеля ФИО7, дополнив, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО3 участвовал в качестве статиста, на своем автомобиле Нива, перед проведением следственного действия ему объяснили, как будет оно проведено, он на своем автомобиле Нива проехал по Ильинскому тракту за отворотом на д. Пушкари развернулся и поехал в сторону с. Григорьевское, просвечивая фонарем правую сторону кромки леса, как это делали браконьеры. Лес освещал фонариком. Проехав отворот на д. Пушкари, он проехал дальше на возвышенность, далее спустился по дороге и повернул налево у д. Рожки, затем он спустился в лог, а затем поднялся в гору. Проехав в мелколесье он доехал до леса, потом доехал до Григорьевской свалки и поехал в сторону с. Григорьевское, мимо кладбища. Далее он выехал на центральную дорогу. Проезжая по улице, он увидел автомобиль ФИО3 с включенным дальним светом фар. Он проехал мимо их. После чего следственное действие было закончено, его опросили и он расписался в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он является ветеринарным врачом, имеет высшее образование, стаж работы по специальности более 8 лет. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оба ранения у животного были брюшной полости, одна в кишечнике, другая в желудке. Животное от данных ранений, если бы не погибло от кровопотери, то погибло бы от перитонита. Считает, что причина гибели животного явилось попадание пули в брюшную полость. Вспороть живот живому лосю невозможно, полагает, что живот был вспорот уже после смерти животного;

- показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми он работает на протяжении 2-х лет в Пермской краевой больнице, ранее, до декабря 2020 года работал в одной смене с Ивановым В.С. Работает в отделении санавиации на автомобиле <данные изъяты>, по графику: день, ночь, отсыпной, выходной. По специфике работы бывает по-разному, может в смену выехать, могут и не выезжать. По выездам - выезжают по очереди. Бывает, по личным причинам заменяют друг друга. Все выезда экстренные. Без спроса из гаража выехать не могут. В ночное время их контролируют дежурные фельдшеры. В течение смены они на месте, даже если не надо ехать. Смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может вспомнить, но самовольно Иванов В.С. не мог уехать с работы. На работу Иванов В.С. может приехать на автобусе, личную его машину он не знает. Может охарактеризовать Иванова В.С. как спокойного, положительного, знающего свою работу, может даже скрытный (т. 1 л.д. 150);

- показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми он работает начальником гаража, где водителем работает Иванов В.С., который обслуживает отделение санавиации. Иванов В.С. управляет автомобилем <данные изъяты>. Именно в период с 2810.2020 на ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. управлял данным автомобилем. Согласно графику работы водителей, Иванов В.С. работал в ночь с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Были ли выезды под управлением Иванова В.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, но на линию Иванова В.С. выпускали, так как тот проходил медконтроль. В ночное время за их контроль они отвечают сами. В указанную ночь на работе дежурили четверо водителей: Иванов В.С., ФИО11, ФИО12, ФИО10 По специфике работы в санавиации пояснил, что Иванов В.С. может выезжать, может вообще не выезжать. По выездам они решают, кто поедет на выезд. Иванова В.С. охарактеризовал как положительного, спокойного, уравновешенного, свою работу выполняет с полной ответственностью. Знает, что Иванов В.С. охотник. Реализацией какого-либо мяса животных среди них он не замечал. Автомобиля марки <данные изъяты> у Иванова В.С. он не видел. После просмотра путевых листов, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Иванова В.С. выходил за него на смену на его автомобиле. Данный факт он допускает, но утверждать точно не может. Он по просьбе Иванова В.С. мог работать за него, но не помнит по датам и времени. За ДД.ММ.ГГГГ путевой лист за Иванова В.С. заполнял он, при этом не помнит, выходил ли он за Иванова В.С. (т. 1 л.д. 151, 221);

- показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми она работает в ГБУЗ <данные изъяты> на протяжении 30 лет, в ее обязанности входит прием заявок от отделений, для направления служебных автомобилей, она выписывает путевые листы, подсчитывает ГСМ по всем машинам. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала путевые лист водителям под роспись. Если водитель во вторую смену работает, то подпись в журнале получения путевого листа ставится утром. По журналу путевого листа, лист по номерам для Иванова В.С. она составила утром, точнее она путевки готовит вечером предстоящего дня, т.е. накануне. По журналу путевых листов может сказать, что в нем подпись Иванова В.С., т.к. он пишет неаккуратно. После получения путевого листа водитель проходит предрейсовый контроль в административном здании в отделении санавиации. После получения путевого листа и прохождения комиссии, водитель находится на месте. Контроль, за водителями осуществляет дежурный фельдшер. Они находятся на телефоне (т. 1 л.д. 191);

- показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми он работает в должности <данные изъяты>). К их отделению прикреплены водители. При поступлении заявок, они обрабатываются диспетчером, в случае, если требуется выезд за пределы медицинского работника-врача, то выделяется водитель и направляется с врачом на заявку. Согласно запрошенным записям за 28-ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый контроль и послерейсовый контроль водителя Иванова В.С. проводила фельдшер ФИО13 Контроль за водителями осуществляется по машине, т.к. за ними закреплен транспорт с трекерами. Они место работы не покидают, и находятся на месте (т. 1 л.д. 192);

- показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми она работает <данные изъяты>, в ее обязанности входит, в том числе предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей. Перед заступлением на смену к ней приходят водители для проведения осмотра перед рейсом и после рейса, который заключается в измерении температуры, состояния алкогольного опьянения, измерении давления. Бывает, что приходит на осмотр каждый водитель, а бывает, что кто-то из водителей приносит путевые листы, кладут ей на стол, а она проставляет подписи и печати, а потом сами водители расписываются. По представленной копии предрейсового контроля на Иванова В.С. пояснила, что она не помнит, кто расписывался в журнале, также не помнит, кто расписывался за Иванова В.С. в журнале послерейсового контроля, так как прошло много времени. Видно, что подписи разнятся. Заполняется запись в журнале предрейсового осмотра ею по представленному водителем путевому листу, так как данные водителя списываются с путевого листа после осмотра, водитель ставит свою подпись. Фактически все происходит вначале смены, водители идут друг за другом. В это время, второй медработник говорит ей данные лица, которые она ставит в журнале. Допускает, что при таком потоке, один водитель мог пройти осмотр за другого (т. 1 л.д. 208);

- показаниями свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми он работает врачом <данные изъяты>. В больнице он осуществляет операции, при этом у них имеются дежурства в санавиации. Бывает, что он выезжает на вызовы в основном в ночное время. Если имеется вызов, ему звонит дежурный санавиации. После чего ему звонит фельдшер и сообщает, что машина выехала за ним, чтобы он ожидал, водители ему не звонят. После осмотра путевого лист за 28-29 октября 2020 года, где имеется маршрут г. Пермь - г. Березники, он подтвердил, что ездил в г. Березники для проведения экстренной операции. В настоящее время он не помнит, кто из водителей возил его в г. Березники. В санавиации он водителей знает, но не помнит с кем ездил, поскольку в неделю у него бывает по 4 выезда. ФИО4 он знает более близко и точно помнит, что с ним он мог ездить давно и редко. С Ивановым В.С. он ездит на вызовы чаще (т. 2 л.д. 13);

- показаниями свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми у него есть знакомый – Иванов В.С. В октябре 2020 года, точной даты не помнит, он приобрел у супруги Иванова В.С. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 220 000, 00 рублей, государственный номер он не помнит, так как автомобиль не использовал, поскольку он у него не один. Деньги за автомобиль полностью отдал ФИО17, что автомобиль в аресте не знал. Автомобиль находится в пункте металлоприема, куда он его сдал около одного месяца назад. После продажи автомобиля, машину в пользование Иванову В.С. не давал, тот с просьбой ездить на машине не обращался. О том, что Иванов В.С. является охотником, он не знает, с ним не общается, круг общения Иванова В.С. не знает. Автомобиль он отдал неизвестным лицам, для разбора. Сама машина была прогнившая до дыр, поэтому он в ней не нуждался (т. 2 л.д. 144 );

- сообщением охотоведа по Нытвенскому району ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нытвенский район, в охотничьем хозяйстве «Камушки» обнаружен незаконный отстрел лося. В районе отстрела находится автомашина <данные изъяты> с неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива, расположенного вблизи <адрес>, где обнаружены и изъяты путем фотографирования следы транспортного средства, следы обуви; обнаружена туша лося мужской особи, живот которого вспорот, внутренности частично извлечены. С использованием металлоискателя во внутренних органах обнаружены и изъяты 2 пули. На шкуре животного справой стороны в брюшине обнаружено пулевое отверстие, также пулевое отверстие было обнаружено в книжке животного (т. 1 л.д. 7-16);

- актом на утилизацию трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туша лося, весом 300 кг, в возрасте 3 года, добытая в результате незаконной охоты, уничтожена методом сжигания (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО6 сотовый телефон Honor 9 Lite, в котором обнаружены вызовы, имеющие значение для проведения предварительного следствия(т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена фрагмент шкуры с фрагментом «книжки», зафиксировано наличие пулевого отверстия (т. 1 л.д. 30-31);

- разрешением серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему: <данные изъяты> выданным на имя Иванова Владимира Сергеевича (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Иванова В. С. изъят карабин <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу<адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-69);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование карабин является самозарядным карабином <данные изъяты>, изготовленным промышленным способом. Данный карабин относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. В представленном виде данный карабин не пригоден для стрельбы по причине отсутствия остова затвора. Два фрагмента пули, изъятые из туши лося, являются оболочкой и сердечником пули охотничьего патрона калибра 7,62х39мм. На оболочке от пули имеются следы от канала ствола, пригодные для идентификации. Оболочка от пули, изъятая из туши лося, выстреляна из карабина <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены карабин, изъятый у Иванова В.С., и двух пуль, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлены его номер и модель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра кабинета механика ФИО4 документов, согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 22:04:57 до ДД.ММ.ГГГГ 05:43:25 (т. 1 л.д. 156-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы ГБУЗ ПК <данные изъяты> копии журналов записи вызовов, регистрации предрейсовых ….. медицинских осмотров, после рейсовых …. Медицинских осмотров (т. 1 л.д. 193-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО4 были предоставлены    распечатка звонков на трех листах и список с номерами телефонов водителей (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, представленные ФИО4 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ООО «Т2 Мобайл» соединений + 7951…….0998 Иванова В.С. установлено, что Иванов В.С. в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 234-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ программного обеспечения «Азимут-ПТ-Пермский край» с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра установлено, что за период 00:00 до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ информация по автомобилю с государственным регистрационным знаком М074КО/159 не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ в 05:50:38 данный автомобиль движется в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие и цифровые записи «Иванов В.С.», ПККБ Березники 21 30 00 00 Березники ПКККБ 04 – 06 000» в путевом листе автомобиля № «28-29» 10 2020 выполнены ФИО4 (т. 2 л.д. 35-41);

- справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю от 03.03.2021 о том, что гр. Иванов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Нытвенскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю, как владелец охотничьего карабина <данные изъяты>, разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-93);

- копией охотничьего билета Иванова Владимира Сергеевича, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализация соединений ПАО «МТС» по телефону 7912…….1300, принадлежащего ФИО16, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 22.06 час. по ДД.ММ.ГГГГ 2.03 час. нахождение <адрес>, далее в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 7.28 час.- Пермь, <адрес>(т. 2 л.д. 152-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ программного обеспечения «Азимут- ПТ – Пермский край» с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра фото с камер фиксации установлено, что на водительском сиденье автомобиля с государственным регистрационным знаком М074КО/159 находится водитель, внешне схожий с Ивановым В.С. (т. 2 л.д. 168-196).

Разбирательство по уголовному делу мировым судьей проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Выводы суда мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а», «б». 1 ст. 258 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и квалифицирующие признаки «с причинением крупного ущерба», «с применением транспортного средств», принятое решение мотивировано мировым судьей, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции руководствовался примечанием к ст. 258 УК РФ, что «крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Согласно акту от 29 октября 2020 года труп незаконно отстрелянного животного, вес животного, лося составляет 300 кг, возраст 3 года (т.1 л.д. 17-18). Расчет суммы ущерба в размере 80000 рублей, причиненного гибелью самца лося в результате незаконной охоты, исчисленный по таксам и методике, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», образует крупный размер.

В суде первой инстанции достоверно было установлено, что в процессе незаконной добычи лося Ивановым В.С. использовалось транспортное средство марки «ZX Грандтайгер BQ 2023 G» с государственным регистрационным знаком М 074 КО/159.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Таким образом, объективно установлено, что Иванов В.С. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением транспортного средства, и квалифицировал действия Иванова В.С. п. «а», «б». 1 ст. 258 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мухачева М.В. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности обстоятельств, с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Иванову В.С. была вменена незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением транспортного средства, который нашел подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы, что не установлено, точное место преступления является несостоятельным, так как в обвинительном акте, приговоре, указано место преступления, места преступление подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, который работает егерем охотхозяйства «Камушки» в Нытвенском районе.

      Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы защиты, что отсутствует причинно - следственная связь между выстрелами и смертью животного, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, ветеринарного врача ФИО2, который обладает необходимыми познаниями (в материалах дела имеется копия диплома, приказ о приеме на работу), следует, что смерть животного произошла от произведенных в него выстрелов, что вспороть живот живому животному не возможно, отсутствие экспертизы о причинах смерти животного, не опровергает выводы суда первой инстанции о причинах смерти животного, при этом по смыслу положений ст. 196 УПК РФ, проведение экспертизы о причинах смерти животного не является обязательным, причина смерти установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Также основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 258 УК РФ, является экология, а не жизнь конкретной особи животного мира.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод стороны защиты, что не установлена возможность производства выстрела из неисправного ружья, поскольку правового значения не имеет, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что выстрелы в животное были произведены из карабина, принадлежащего Иванову В.С. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и сомнений у суда не вызывает. Карабин изъят у Иванова В.С. только ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствием в нем детали - остова затвора, который является отдельной деталью данного оружия, и вывод эксперта не опровергает. На основании изложенного судом также отклоняется довод стороны защиты, что в лося Иванов В.С. мог выстрелить и в другом месте, так как лось постоянно мигрирует, принимая во внимание, что путевка у Иванова В.С. не была закрыта, и была выдана на охоту в другой местности, и что лось был обнаружен вблизи местности, где был зафиксирован факт передвижения автомобиля под управлением Иванова В.С., и где был произведен выстрел.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы защиты, что судом не дана оценка показаниями свидетеля ФИО3 о нахождении пассажира в машине Иванова В.С., его роли в качестве водителя или соучастника, поскольку уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения, при этом положение обвиняемого не может ухудшаться.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Таким образом, доводы зашиты, что по уголовному делу не были проведены следственные действия, необходимые по мнению защитника для установления обстоятельств, на которые указаны в апелляционной жалобе защитником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вина Иванова В.С. судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе защитника, что не подтвержден факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместо Иванова В.С., где в указанный период находился ФИО4, кто в это время пользовался телефоном его супруги; не установлена местонахождение второго телефона Иванова В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не решен вопрос о нахождении телефона Иванова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе г. Краснокамска; не проведена экспертиза по определению принадлежности протектора шин, изъятых с места происшествия и протектора шин, изъятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что именно Иванов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, также не опровергают выводы суда первой инстанции о вине Иванова В.С. Вместе с тем ни один из свидетелей, не мог вспомнить, кто из водителей ГБУЗ ПК <данные изъяты> фактически работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и выезжал в г. Березники на автомобиле марки Toyota Camry г/н №, как следует из показаний свидетелей: ФИО10, что cмену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может вспомнить; ФИО4, что были ли выезды под управлением Иванова В.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, на линию Иванова В.С. выпускали, так как тот проходил медконтроль, но в ночное время за их контроль они отвечают сами, бывало, что он работал за Иванова В.С.; ФИО11, что она путевки готовит вечером предстоящего дня, т.е. накануне, контроль, за водителями осуществляет дежурный фельдшер, они находятся на телефоне; ФИО12, что согласно запрошенным записям за 28-ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый контроль и послерейсовый контроль водителя Иванова В.С. проводила фельдшер ФИО13, контроль за водителями осуществляется по машине, т.к. за ними закреплен транспорт с трекерами, они место работы не покидают, и находятся на месте; ФИО13, что она работает фельдшером Краевой клинической больницы, в ее обязанности входит, в том числе предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, бывает, что приходит на осмотр каждый водитель, а бывает, что кто-то из водителей приносит путевые листы, кладут ей на стол, а она проставляет подписи и печати, а потом сами водители расписываются, по представленной копии предрейсового контроля на Иванова В.С. пояснила, что она не помнит, кто расписывался в журнале, также не помнит, кто расписывался за Иванова В.С. в журнале послерейсового контроля, так как прошло много времени, видно, что подписи разнятся, фактически все происходит вначале смены, водители идут друг за другом, в это время, второй медработник говорит ей данные лица, которые она ставит в журнале, допускает, что при таком потоке, один водитель мог пройти осмотр за другого; ФИО14, что в настоящее время он не помнит, кто из водителей возил его в г. Березники. в санавиации он водителей знает, но не помнит с кем ездил, поскольку в неделю у него бывает по 4 выезда, ФИО4 он знает более близко и точно помнит, что с ним он мог ездить давно и редко, с Ивановым В.С. он ездит на вызовы чаще. Вместе с тем, согласно экспертизы, подписи за Иванова В.С., в документах за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, номер телефона, находящихся в пользовании ФИО4, в указанный период находился в районе г. Березники, что номер телефона указанного лица, в указанный период находится в пользовании иного лица, материалы дела не содержат, именно в это время, автомобиль марки <данные изъяты>, который числился за Ивановым В.С., должен был находиться именно в г. Березники, номер телефона Иванова В.С. в г. Березники не отслежен, факт нахождения Иванова В.С. в указанном районе, где произошло убийство лося, в том числе, при управлении автомобилем <данные изъяты>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, которые непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, а также письменными доказательствами, в том числе, сообщением охотоведа по Нытвенскому району ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, актом на утилизацию трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, включая осмотр программного обеспечения «Азимут- ПТ – Пермский край», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано передвижение автомобиля <данные изъяты> по дорогам, в том числе г. Перми, разрешением серии №, протоколом выемки, карточкой учета транспортного средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией охотничьего билета Иванова В.С.

На момент совершения преступления согласно материалам дела автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован на супругу Иванова В.С. – ФИО17, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился около дома, в котором проживает Иванов В.С., что опровергает показания свидетеля ФИО15, что купленный им в октябре 2020 автомобиль марки Grandtaiger у ФИО17, он забрал, тот стоял на стоянке у него, он им не пользовался, в пользование Иванова В.С. не передавал, после сдал его на разборку, так как автомобиль весь сгнил.

Довод о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-16), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-96,), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 97-98),протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-162), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 163), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-228), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 229), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-18), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 19), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-151), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 152-166), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168-196), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 197), был предметом оценки судом первой инстанции, которая является мотивированной, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом постановления о признании в качестве вещественных доказательств, по смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не являются. К протоколам осмотров приложены фототаблицы, согласно которым зафиксировано следственное действие, проводимое следователем.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым В.С. преступления, учел данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре мирового судьи, наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами уголовного кодекса РФ и УПК РФ, пришел к выводу, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу об освобождении Иванова В.С. от назначенного наказания. Фактическое отбытие Ивановым В.С. наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27.10.2021 года, на вывод суда первой инстанции об освобождении Иванова В.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не влияет. Приговор от 27.10.2021 г. был отменен вышестоящей судебном инстанцией.

Судом первой инстанции разрешен по существу заявленный по уголовному делу гражданский иск, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое решение судом первой инстанции мотивированно, также как и решений в части конфискации оружия, и сохранения ареста на транспортное средство – <данные изъяты> охотничье гладкоствольное ружье №, до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, в части вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства вины Иванова В.С. - рапортов должностных лиц (т. 1 л.д. 40, т.2 л.д. 198) поскольку по смыслу норм Уголовно-процессуального законодательства доказательствами не являются, так же как и выписки из федерального закона, приказа Минприроды (т.2, л.д.76-80, 81-84), подлежит исключению фраза «и другие материалы дела», поскольку не ясно о каких еще материалах идет речь, и каким образом это является доказательством вины Иванова В.С.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении Иванова Владимира Сергеевича изменить

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить как доказательства вины Иванова В.С. - рапорты должностных лиц, выписки из федерального закона, из приказа Минприроды, и другие материалы дела,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева, действующего в интересах осужденного Иванова В.С. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

     Судья .                                                                          Бауэр О.Г.

.