Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 ~ М-631/2023 от 03.10.2023

Дело №2-1-654/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000890-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Власкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

    25 декабря 2023г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Парамоновой (Ворониной) Анастасии Николаевне, Ворониной Виолетте Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2023г. истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором указало, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от 01.10.2014 (далее- Кредитный договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит на срок до 01.10.2024 из расчета 0% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 01.10.2024 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 331212,57 руб.; проценты просроченные – 30 680,27 руб., итого общая задолженность – 361 892,84 руб. 24 июня 2020г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем Приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №10-119978 от 01.10.2014, заключенному с ФИО5 По имеющимся у истца сведениям, должник умер ДД.ММ.ГГГГг.. На основании изложенного, истец ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1113, 1142, 1175, разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», просило взыскать с предполагаемых наследников ответчика ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному дгоовору № от 01 октября 2014г., котоаря по состоянию на 20.03.2023 составляет 361 892,84 руб., в том числе основной долг – 331 212,57 руб., 30 680,27 руб. – проценты, взыскать с предполагаемых наследников в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годловых с 21 марта 2023г. по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с предполагаемых наследников ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины – 6 818,93 руб. (л.д. 4-6).

Определением судьи от 16 октября 2023г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Воронина В.Н., Парамонова (Воронина) А.Н., как наследники ФИО18 (л.д.1-2).

Определением суда от 02 ноября 2023г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.114, 119-120).

Определением суда от 21 ноября 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа: г. Киров и Кировский район Бендар Е.В. (л.д. 180, 188-189).

Определением суда от 06 декабря 2023г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Т-Проект» и ИП Инюшин К.А. (л.д. 238, 246-247, 248-249).

В судебное заседание 25 декабря 2023г. представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении, в заявлении, поступившем в суд 07 декабря 2023г., представитель истца по доверенности Князев А.Ю. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Нэйва» (л.д.6, 253).

В судебное заседание 25 декабря 2023г. ответчики Парамонова (Воронина) А.Н., Воронина В.Н., не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены. В ходе рассмотрения дела ответчиками Парамоновой (Ворониной) А.Н., Ворониной В.Н. были представлены заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчики просили суд применить срок и отказать истцу в иске, а также просили дело рассматривать без своего участия (л.д. 47, 49).

Кроме того от ответчика Ворониной В.Н. 01.11.2023 поступило заявление, в котором она ссылаясь на положения абз.2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» просила учесть сумму выплаченную ею по оплате долга за своего отца ФИО5, после его смерти в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус», при определении ее ответственности перед кредитором, т.к. она отвечает только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (л.д. 105).

В судебное заседание 25 декабря 2023г. представители третьих лиц: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Прект», ИП Инюшин К.А., третье лицо нотариус Бендар Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.267).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 331 212,57 руб., под 23,00% годовых, на срок до 01.10.2024 (л.д.9-10).

В пункте 6 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № (далее по тексту – Информация) изложено, что количество платежей – 120, размер ежемесячного платежа 7073 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику (л.д. 9).

В пункте 14 Информации изложено, что с Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), графиком платежей и тарифами заемщик ФИО5 ознакомлен и согласен (л.д. 9 об. ст.).

Выдача кредита заемщику ФИО5 подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиками Ворониной (Парамоновой) А.Н., Ворониной В.Н. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – Правила) следует, что банк обязуется на условиях настоящего Договора предоставить Клиенту Кредит в сумме, указанной в Заявлении, а Клиент обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в Заявлении, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 13).

В пункте 4.2.4. Правил закреплен, что погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами (л.д. 13).

Из приложенного к иску расчета фактической задолженности по состоянию на 20.03.2023 усматривается, что задолженность ФИО5 по основному долгу составила – 331 212,57 руб. руб., задолженность по просроченным процентам – 30 680,27 руб. (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Т-Проект», именуемым, как «Цессионарий», был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 (л.д.19-20).

Согласно пункту 2.1. договора уступки требования (цессии) № РСБ-250215 от 25.02.2015 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.19).

Между тем Приложение №2 к договору уступки требования (цессии) № РСБ-250215 от 25.02.2015, в котором отражены те кредитные обязательства (кредитные договоры) права по которым переуступлены от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Т-Проект», к исковому заявлению приложено не было (л.д. 19-20).

Сопроводительными письмами суда от 04.12.2023, от 06.12.2023 истцу ООО «Нэйва» было предложено представить в адрес суда приложение №2 (Реестр Должников) к договору уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015г. (л.д. 229, 230, 231, 243, 244,245).

На вышеуказанные запросы суда от истца ООО «Нэйва» запрошенные судом документы не поступили, также не поступило и ходатайств об истребовании указанных выше документов у иных лиц, в случае их отсутствия у истца.

Факт отсутствия Приложения №2 к договору уступки требования (цессии) №РСБ-250215 от 25.02.2015, в котором отражены кредитные обязательства (кредитные договоры) права по которым переуступлены от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Т-Проект», не дает оснований для достоверного вывода о том, что права требования по кредитному договору № от 01 октября 2014г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО5, перешли от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Т-Проект», соответственно заключенные впоследствии и приложенные к иску договор уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019г. между ООО «Т-Проект», именуемым, как «Цедентом», и ИП Инюшиным К.А., как «Цессионарием», а также договор уступки требований (цессии) №2406/01 от 24.06.2020, заключенный между ИП Инюшиным К.А., как «Цедентом», и ООО «Нэйва», как «Цессионарием» не опровергают вышеуказанный вывод суда о недоказанности истцом факта перехода прав требований по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО5 к правопреемникам Банка, в том числе и к истцу ООО «Нэйва» (л.д.15-16, 17-18, 19-20, 21).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта о смерти, свидетельством о смерти (л.д. 55, 60).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (стать 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Согласно статье 1154 этого же Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № 145/2019, открытого в делах нотариуса нотариального округа: Кировский район Калужской области Бендар Е.В., к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь Парамонова (Воронина) А.Н., дочь Воронина В.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Бендар Е.В. им выданы не были (л.д.59, 60 об. ст.-61, 61 об. ст. - 62 ).

При этом в материалах наследственного дела имеются заявление ФИО10, супруги умершего ФИО5, в котором она отказывается по всем основаниям наследования от причитающихся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО5 в пользу дочерей Парамоновой (Ворониной) А.Н., Ворониной В.Н. в равных долях по ? доле каждой (л.д.62 об. ст.).

Также в материалах наследственного дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО5 при жизни обращался к нотариусу Бендар Е.В. в рамках заведенного ею наследственного дела № (л.д. 72) с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении о принятии наследства ФИО5 указал в качестве наследства, оставшегося после смерти его отца – долю в жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в качестве других наследников – дочь Сурикову Е.Н., дочь Васильеву И.Н. (л.д. 65, 65 об. ст., 74).

В материалах наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление его дочери ФИО12 об отказе от своей доли наследства в пользу ФИО5 (л.д. 66, 74 об. ст.).

Также в материалах этого же наследственного дела имеется заявление Васильевой И.Н. о принятии ею наследства после смерти отца ФИО11 (л.д.67, 73 об. ст.).

Из справки Кировского филиала КП «БТИ» от 02.08.2023 усматривается, что в жилом <адрес> в <адрес> ФИО11, отцу ФИО5, принадлежала 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1998 и 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.1998, то есть всего доля ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, чьим наследником по закону являлся сын ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГг., в праве собственности на вышеуказанный жилой <адрес> составляла 5/8 (1/2 + 1/8) (л.д. 77 об. ст.).

Доля самого ФИО5 в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> составляла 1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.1998 (л.д. 77 об. ст.).

Таким образом, доля ФИО5 принявшего наследство после смерти своего отца ФИО11, но не оформившего своих наследственных прав, составляла 10/24 (5/8 или 15/24 – доля отца ФИО11 /3 – количество наследников по закону – ФИО5, ФИО12 и ФИО13, соответственно 5/24 – доля ФИО5, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти отца + 5/24 – доля ФИО12, отказавшейся после смерти своего отца ФИО11 в пользу брата ФИО5).

Общий размер доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащей на момент смерти ФИО5, с учетом принадлежащей ему доли 1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1998 плюс доля 10/24, полученная по наследству после смерти отца ФИО11, составит 13/24 (1/8 или 3/24 + 10/24). Оставшиеся 11/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежат Суриковой Е.Н. в размере 3/24 доли или 1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.1998 и 8/24 доли Васильевой И.Н., из которых 1/8 или 3/24 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.1998 и 5/24 в связи с принятием наследства после смерти отца ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 40:29:010455:28, расположенного по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 587347,97 руб. (л.д. 251), соответственно кадастровая стоимость принадлежащей на момент смерти ФИО5 13/24 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, составляет 318 146,82 руб. (587347,97 руб. /24х13).

Из ответа УФНС по Калужской области, поступившего в суд 01.11.2023 усматривается, что за ФИО5 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ числились следующие объекты собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> транспортное средство-марки ГАЗ 33021, г/н № ( л.д. 96-97).

Между тем согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16.10.2023 следует, что за ФИО5 в ЕГРН права на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 34).

Согласно ответу Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 11.12.2023 следует, что администрацией не выносилось постановление о предоставлении в собственность (либо аренду) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 262).

Также из выписки из ЕГРН от 04.12.2023 о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок (л.д. 234).

Из ответа УМВД России по Калужской области от 02.11.2023 и приложенных к ответу сведений о регистрации (прекращении регистрации) усматривается, что 07.04.2020 была прекращена регистрация за ФИО5 на транспортное средство-марки ГАЗ 33021, г/н №, в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 104-105).

При этом согласно ответу УМВД России по Калужской области от 21.11.2023 следует, что по состоянию на 09.11.2023 транспортное средство ГАЗ 33021, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, как зарегистрированное не значится. В период с 02.08.2011 по 07.04.2020, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.04.2020 регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 152).

Кроме того, учитывая, что в наследственном деле №, заведенном в делах нотариуса Бендар Е.В. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, отсутствуют сведения о наследственном имуществе в виде транспортного средства ГАЗ 33021, 1999 г.в., государственный регистрационный знак М460СО40, и земельного участка с кадастровым номером №, также сведения об указанных объектах отсутствуют в заявлениях наследников, суд считает, что не имеется оснований полагать, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, вошли вышеуказанные транспортное средство в ввиду отсутствия сведений о его наличии и местонахождении на момент рассмотрения дела, и земельный участок в ввиду отсутствия сведений о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок за ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ответчиков Ворониной В.Н., Парамоновой (Ворониной) А.Н. 07.12.2023 были направлены письма, в которых ответчикам предлагалось высказать свою позицию по вопросу согласия и/или несогласия с определением стоимости 13/24 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, исходя из их кадастровой стоимости 318 146,82 руб. (л.д. 252).

25.12.2023 от ответчиков Парамоновой (Ворониной) А.Н., Ворониной В.Н. поступило заявление в котором они указали, что согласны с оценкой принадлежащего им наследственного имущества в виде 13/24 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исходя из его кадастровой стоимости (л.д.264).

Следовательно, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг., вошли 13/24 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 318 146,82 руб.

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела установлено не было.

    Наследники ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг., ответчики Воронина В.Н., Парамонова (Воронина) А.Н., являющиеся наследниками первой очереди, путем подачи нотариусу заявления в установленный законом шестимесячный срок, приняли наследство, оставшееся после ФИО5

При этом факт неполучения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону не опровергает указанный выше вывод суда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в котором изложено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» изложено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать, все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То есть по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному обязательству, образовавшейся у лица, которое умерло на момент обращения с иском в суд кредитора, необходимо установить наличие и состав наследственного имущества, имевшегося у умершего лица и наследников, принявших это наследство.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Парамонова (Воронина) А.Н., Воронина В.Н. являются надлежащими ответчиками по делу, как наследники умершего ФИО5, принявшие наследство.

Как указано выше судом в ходе рассмотрения дела ответчиками Парамоновой (Ворониной) А.Н., Ворониной В.Н. 19.10.2023 было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе истцу в иске по этому основанию (л.д.47, 49).

Заявления ответчиков о применении срока исковой давности сопроводительными письмами суда от 20.10.2023 были направлены истцу ООО «Нэйва» (л.д. 51).

13 ноября 2023г. в адрес суда по электронной почте от ООО «Нэйва» поступил письменный отзыв на возражения ответчиков, в котором представитель по доверенности Князев А.Ю. указал, что 25 декабря 2020г. истец направил в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 15 января 2021г. мировой судья судебного участка вынес судебный приказ по делу №2-147/2021. Так, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 25 декабря 2020г. (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) срок исковой давности не тек. В то же время истцом исковое заявление подано 25.09.2023. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п.18 Постановления №43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 25 декабря 2017г. Таким образом, выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 138).

При этом ни в отзыве на возражения ответчиков, ни на запросы суда, направленные в адрес ООО «Нэйва» 13.11.2023, 06.12.2023 (л.д. 140, 243) истцом не представлены сведения о дате вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а также не представлено и соответствующее определение мирового судьи.

Лишь в ответе на запрос суда, поступившем в суд по электронной почте 22.11.2023, представитель по доверенности Князев А.Ю. указал, что как установлено определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области должник Воронин Н.Н. умер 16.05.2019, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника прекращено. Судебный приказ в отношении него был вынесен 15.05.2021, а заявление подано 25.12.2020. Таким образом должник умер до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и возбуждении производства по делу. Таким образом вышеуказанный судебный приказ является не законным и его нельзя привлекать в качестве доказательства (л.д. 202).

Суд, рассмотрев заявления ответчиков о применении срока исковой давности и возражения представителя истца на вышеуказанные заявления, а также пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, согласно заключенному 01.10.2014 кредитному договору между КБ «Руславбанк» (ЗАО) и ФИО19 срок возврата кредита определен 01.10.2024 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

В соответствии с пунктом 4.4.4.6 раздела 4 «Кредитный договор» Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов» следует, что клиент обязан по письменному требованию Банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 14).

Из текста уведомления об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, направленного 12 июля 2020г. ООО «Нэйва» в адрес ФИО5, следует, что кредитор (ООО «Нэйва») потребовало от ФИО5, как заемщика по кредитному договору № от 01 октября 2014г., заключенному между ФИО5 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) возвратить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 09 июля 2020г. в сумме 361 892,84 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 331 212,57 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом – 30 680,27 руб., то есть исполнить кредитное обязательство досрочно в полном объеме (л.д. 22, 23-25).

Таким образом, истцом 12 июля 2020г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что в требовании ООО «Нэйва» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, направленном ФИО5, не был указан срок возврата, суд считает, что в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия. позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со следующего дня после направления ООО «Нэйва» в адрес ФИО5 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть с 13 июля 2020г. (требование направлено 12 июля 2020г.) потек семидневный срок для его исполнения и, соответственно по истечении этого срока 19 июля 2020г., то есть с 20 июля 2020г. потек срок исковой давности по истребованию задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы стороны истца, приведенные в письменном отзыве на заявления ответчиков о применении срока исковой давности, о начале течения срока исковой давности с 25 декабря 2020г., с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельными, как противоречащие установленным по делу обстоятельства и не основанные на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3, 4 и 6 пункта 59 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец ООО «Нэйва» 25 декабря 2020г. (оттиск печати почтового отделения на конверте) (л.д. 176) обратился в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2014г. в сумме 361 892,84 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 331 212,57 руб., задолженности по процентам – 30 680,27 руб. (л.д. 173).

15 января 2021г. мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ в отношении ФИО5 (л.д. 177).

Как установлено судом, на момент обращения 25 декабря 2020г. ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа должник ФИО5 умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГг.).

В связи с чем, 21 июня 2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, в чьем производстве находились материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 15 января 2021г., выданного в отношении ФИО14, обратился в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 210, 211, 212, 213).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 06 июля 2021г. исполнительное производство №6565/21/40032-ИП от 18.03.2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате кредитных платежей в размере 365 302 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ООО «Нэйва» было прекращено в связи со смертью должника (л.д. 218).

Доводы стороны истца, приведенные в письменном отзыве на заявления ответчиков о применении срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно увеличению этого срока, суд находит также несостоятельными, как основанные на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации првоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт3 статьи 1175 ГК РФ).

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обращение с заявлением о вынесении судебного пркиаза о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, в том числе возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не могли повлечь изменения течения исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности по требованию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2014г. потек с 20 июля 2020г., как указал выше суд, то есть со следующего дня после истечения семидневного срока для удовлетворения требования ООО «Нэйва» о досрочном возврате кредита, он истек 20 июля 2023г., а обращение истца в Кировский районный суд Калужской области последовало 29 сентября 2023г. (оттиск печати на почтовом конверте) (л.д. 27), то есть с пропуском указанного срока.

При этом в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению оснований для приостановления, продления срока исковой давности не имеется.

Кроме того, как указал выше суд истцом ООО «Нэйва» не представлено достоверных доказательств, что права требования по кредитному договору № от 01 октября 2014г., заключенному между ФИО5 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), были переуступлены Банком ООО «Т-Проект» ввиду не предоставления суду Приложения №2 (Реестр Должников) к договору уступки №РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015г., а соответственно, что права требования перешли от ООО «Т-Проект» к ИП Инюшину К.А., а от него к ООО «Нэйва».

В связи с чем, суд выносит решение об отказе истцу ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) к Парамоновой (Ворониной) Анастасии Николаевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2014г., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2024г.

Председательствующий    

Верно

Судья                            О.В.Пасынкова