Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2022 ~ М-9218/2021 от 21.12.2021

дело № 2-1158/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи               21 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симоненко И. А. к Закарян А. А., Симоненко С. Г., Романюку А. А.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закарян А. А. и Симоненко С. Г., Романюком А. А.чем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества истицы (Симоненко И. А.) и ответчика 2 (Симоненко С. Г.).

За истицей признано право собственности в том числе на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебных актов истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи и принадлежности ей ? доли в праве собственности на земельный участок. От регистрирующего органа истице стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на имя ответчика 1.Своего согласия на продажу земельного участка истица не давала.

В этой связи истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика 2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом «Б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Старшим следователем по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоненко С.Г. возбуждено уголовное дело №.

Договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным в силу его мнимости, так как фактически земельный участок ответчику 1 не передавался, у сторон при заключении договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие ему правовые последствия, данный договор заключен с целью вывода имущества и лишения истицы права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку в отношении земельного участка произведена регистрация перехода права собственности на имя ответчика 1, при этом ответчик 1 оплату за земельный участок не производила и фактически его не принимала, спорный договор купли-продажи земельного участка нарушает права истицы, которая незаконно была лишена права собственности на свою долю в земельном участке.

В данном случае все ответчики действовали недобросовестно, не имели намерений совершать сделку купли-продажи земельного участка в действительности, поскольку фактического исполнения сделки не произошло, земельный участок продавцами покупателю не передавался, денежные средства покупателем за земельный участок не оплачивались, согласия истицы на отчуждение ее доли в праве собственности на земельный участок получено не было.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались неоднократно по месту регистрации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, известив ответчиков по последнему известному месту жительства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Таким образом, для продажи земельного участка необходимо было согласие всех его собственников. Между тем, согласия истицы на отчуждение земельного участка получено не было. Последняя незаконно была лишена права собственности на свою долю.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что все ответчики действовали недобросовестно, не имели намерений совершать сделку купли-продажи спорного земельного участка в действительности, поскольку фактического исполнения сделки не произошло, земельный участок продавцами покупателю не передавался, денежные средства покупателем за земельный участок не оплачивались, согласия истицы на отчуждение ее доли в праве собственности на земельный участок получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 50 771 рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко И. А. к Закарян А. А., Симоненко С. Г., Романюку А. А.чу о признаниинедействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закарян А. А. и Симоненко С. Г., Романюком А. А.чем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путемпогашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на имя Закарян А.А. на земельный участок, с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Взыскать с Закарян А.А. в пользу Симоненко И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля66 копеек.

Взыскать с Симоненко С.Г. в пользу Симоненко И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Романюка А.А. в пользу Симоненко И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»